Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/464 Esas
KARAR NO : 2019/265

DAVA : Kıymetli Evrak İptali Kararının Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali Kararının Kaldırılması davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; … Bankası A.Ş.-…. Şubesine ait, …. çek numaralı, keşidecisi ….keşide tarihi 10,06.2013, keşide yeri Midyat olan 5.577,00 TL bedelli bir adet çek, müvekkilim olan … Faktoring A. Ş, İle …. LTD. ŞTT. arasında akdedilen Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkilce temlik alındığını, işbu çek süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak; çek ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından ödemeden men karan verilmiş olduğundan muhatap bankanın ödeme yapmadığını, Davalı… LTD. ŞTİ, tarafından açılmış olan davada Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından mezkur çekin iptaline ilişkin karar verildiği taraflarınca öğrenildiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …Esas,…. Karar sayılı kararında da açıkça izah edildiği üzere Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen çek iptaline ilişkin karar, işbu davanın tarafı olmadıkları için tarafları açısından maddi anlamda kesin hüküm etkisi taşımadığını, bununla birlikte meşru hamili oldukları çekler ile ilgili tarafı olmadıkları bir davada verilen iptal kararının telafisi güç sonuçlar doğurmaması açısından ve mezkur çekler ile ilgili başlattıkları icra takiplerinden meşru hamili oldukları çeklerden kaynaklanan haklı alacaklarının tahsiline yönelik girişimlerinin haksız yere ve boşa çıkmış olacağını, çek iptali davasını gören mahkeme eksik inceleme sonucu hüküm tesis ettiğini çekin iptaline karar verilmeden önce muhatap bankaya çekin ibraz edilip edilmediği ile ilgili yazı yazılıp bunun cevabının gelmesi beklense idi, çekin kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiği kolaylıkla tespit edilebileceğini, bu taktirde iptal isteminde bulunan davacıya çekin zilyedine karşı istirdat davası açması için süre verilmesi gerekeceğini, iş bu sebepten de haklı davanın kabulü ile çekin iptaline ilişkin karar kaldırılması gerektiği ve iptal isteminde bulunan tarafa istirdat davası açılması için sure verilme gerektiğini, dava konusu çeke ilişkin olarak müvekkili şirketin factoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla yasal işlemler başlatılacak olup dava konusu çek aslı taraflarınca muhafaza edildiğini, dava dışı faktoring müşterisi … LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çekler müvekkili şirkete verildiğini, dava konusu çekin dayanağı fatura ticari ilişkinin varlığını teyit ettiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun iyiniyetli tüm bu işlemleri karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticari hayatın akışı ile sübjektif özelliklerinin göz önünde tutulması gerektiğini, davanın kabulü ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E, sayılı dosyasından verilen, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu ….Bankası A.Ş,-… Şubesine ait, … çek numaralı, keşidecisi ….keşide tarihi 10,06.2013, keşide yeri Midyat olan 5,577,00 TL bedelli bir adet çeke ilişkin verilen iptal kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Bakırköy ….ATM nin …. esas sayılı dosyasında müvekkiline ait 9 adet çalınan çekle ilgili olarak çek iptali davası açtıklarını, usulüne uygun ilanların yapıldığını, davaları kabul edilerek çekler hakkında iptal kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, çalınan çeklerin 7 adeti davacı şirkete farklı tarihlerde çıktığını, bu 7 adet çekin dava dışı … Ltd Şti tarafından cirolanarak davacı … şirketine verildiğini, araştırmalarına göre … Ltd Şti ve onun üst cirantası …. şirketi piyasada çalınan çekleri davacı … firmasına verdiğini, müvekkili ile müvekkilinden sonraki ciranta olan … İnş, …. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, bu şirketin çekleri kimden ne şekilde teslim aldığı bilinmediğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirketin yetkilisinin aracından çalındığını, ….İnş. ….Ltd, Şti, gayri faal olduğunu, davacının kötü niyetli olarak çekleri aldığını, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle zayi kararının kaldırılmasına ilişkin olup, dava konusu 5.577 TL bedelli çekin iptali için davalı tarafından Bakırköy …. ATM nin … esas ….karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verilmiş, davacı tarafından çekin meşru hamili olduğu gerekçesiyle mahkememizde Bakırköy …. ATM ce verilen iptal kararının kaldırılması talep edilmiş, dosyada toplanan delillerden dava konusu çekin dava dışı …. Ltd Şti tarafından davacı ( temlik eden ) factoringe ciro yolu ile verilmiş olduğu, çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacının çekin meşru ve yetkili hamili olduğu, davacının çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ( Temlik alan ) davalı aleyhine açmış olduğu Bakırköy …. ATM nin… esas …. karar sayılı dava konusu ….Bankası …. şubesine ait …. çek nolu, 10/02/2013 keşide tarihli, 5.577 TL bedelli çekin iptaline ilişkin kararının kaldırılmasına,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 238,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 380,96.-TL karar harcından peşin alınan 95,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,71.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
123,30.-TL İlk masraf
+ 114,85.-TL Yargılama gideri
238,15.-TL