Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/433 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2013
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı-borçluya ait ilanlarının 27.05.2011, 15.04.2011, 02.02.2011, 14.01.2011, 07.03.2011, 18.03,2011 tarihlerinde … gazetesinin … baskısında yayınlandığını, takip konusu alacağın davalı-borçlu firmanın ödemediği reklam/ilan yayım bedelinden kaynaklandığını belirterek, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek ticari (reeskont avans) faiz tutarıyla birlikte devamına, davalı-borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan faturalardan 28.03.2011 tarih … no.lu 1.770,12 TL bedelli, 31.03.2011 tarih .. no.lu 7.080,00 TL bedelli, 31.03.2011 tarih … no.lu 2.360,00 TL bedelli üç adet faturanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu faturalara ve içeriklerine itiraz ettiklerini, kaldı ki dava dilekçesi ekindeki davacının hesap ekstresindeki fatura tarihleri ile fatura fotokopilerindeki tarihlerin bile birbirinden farklı olup, davacının kendi kayıtlarının çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının haksız icra takibi nedeniyle % 2CTden aşağı olmamak üzere vekil edenime tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas numarasını almıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında 11.210,12 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılması için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişinin 17/11/2014 havale tarihli raporunda; ……Dava dosyası ile yalnızca davalı defterinin tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karann Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek.
a.)Davalı yanın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ticari defterlerinin tetkikinde davalı ile tirari mıinaspbptinin varlığına ilişkin kayıtlara rastlanılmış olrhığn,
b.)Davalı yanın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ticari defterlerinin tetkikinde HMK 222 hükümleri gereği yalnızca açılış onaylarının mevcut ve yasal süresi içerisine yapılmış olduğu, kapanış onayının mevcut olmadığı, bu nedenle (eski TTK. Md. 66-72/son) HMK 222/2 bendinde belirtilen hükme de uygun nitelikte olmadığından kesin delil niteliği taşımamakta olduğu.
c.)Davalı yanın davacının dava konusu yaptığı 2011 yılını kapsayan mali dönemsonunda yapılan davalı tarafından hazırlanan mutabakat mektubu birbirlerinden farklı iki sefer düzenlenmiş olup, her ikisi (ek:02,03) içinde davalı tarafından 14.01.2012 tarihinde =0= Sıfır Bakiye olarak , Mutabakat sağlamadıklarına dair cevap teyitlerinin davacıya gönderilmiş olduğu,
d.)Davalı yanın dava konusu yaptığı 11.210,12 TL oluşturan (1.770,12+2.360,00+7.080,00) 3 adet faturanın davacı firma adına fatura fotokopileri üzerinde imzalan bulunan “… ”, tarafından İade alınması suretiyle kayıtlara yansımadığı ve kayıtlarda yer almadığının anlaşıldığı,
e.)Davalının sunmuş olduğu … kodlu (… Pazarlama ve Dış Tic.A.Ş.) cari hesaba ilişkin “muavin defter” suretlerinden anlaşılacağı üzere 25.10.2011 itibariyle sonlanmış bulunan cari hesabın irdelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde 31.12.2011 tarihi itibariyle = 0 = Sıfir borç/alacak bakiyesi olduğu,
f.)Davalı … Müh.Hiz.İnş.GıdaTur.Tic. ve San.A.Ş. ‘nin Davacı … Paz. Ve Dış Tic.A.Ş. ‘ ne 31.12.2011 itibariyle borcunun bulunmadığı, açıklanmış, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/12/2019 havale tarihli raporunda; ………Davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 11.210,12 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Talimat yoluyla alman bilirkişi raporunda ise davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında takip ve dava konusu alacağa esas olan 11.210,12 TL fark bulunmakta olup, bu fark davacı şirketin düzenlediği aşağıdaki faturalardan kaynaklanmaktadır.
*28.03.2011 tarih ve … sıra no.lu 1.770,12 TL bedelli,
*31.03.2011 tarih ve … sıra no.lu 7.080,00 TL bedelli,
*31.03.2011 tarih ve …. sıra no.lu 2.360,00 TL bedelli,
a)Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunun 5. Sayfasındaki g maddesinde belirtilen aşağıda listelenen faturaların;
*28.03.2011 tarih ve … sırano.lu 1.770,12 TL bedelli,
*31.03.2011 tarih ve … sıra no.lu 7.080,00 TL bedelli,
*31.03.2011 tarih ve …. sıra no.lu 2.360,00 TL bedelli,
*31 03 2011 tarih ve … sıra no.lu 3.540,00 TL bedelli, (?)
*14.04.2011 tarih ve .. sıra no.lu 2.950,00 TL bedelli, (?)
*14.04.2011 tarih ve … sıra no.lu 7.080,00 TL bedelli.
Toplam 6 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bilirkişi raporu ekinde bulunan bu fatura fotokopilerinin üzerinde ‘‘Fatura aslım iade aldım” ibaresi yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür. Bir tanesinde de “…” isminin yazılı olduğu görülmüştür.
Ancak bu faturalardan satır sonlarında (?) işareti bulunan 2 adet faturanın davacı şirkete ait olmadığı, dava dışı … Yatırım San. Ve Tic. A. Ş. ‘ye ait olduğu görülmüştür.
b)Davacı şirketin takip ve dava konusu yaptığı alacağına dayanak teşkil eden aşağıdaki 3 adet faturanın aslım dosyaya sunması ve … isimli şahsın 2011 yılında davacı şirket çalışanı olup olmadığının SGK’dan sorulması hususu önem arz etmektedir. Bu hususta takdir Sayın Mahkemenize aittir. Aşağıda listelenen 3 adet faturanın davacı şirket tarafından iade alındığı sonucuna varılması durumunda davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı, aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten 11.210,12 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
*28.03.2011 tarih ve …. sırano.lu 1.770,12 TL bedelli,
*31.03.2011 tarih ve …. sıra no.lu 7.080,00 TL bedelli.
*31.03.2011 tarih ve … sıra no.lu 2.360,00 TL bedelli
1.Davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 11.210,12 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu,
2.Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda ise davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığı,
3.Davalı şirket tarafından iade edilen 3 adet faturanın davacı şirket tarafından iade alındığı sonucuna varılması durumunda davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı, aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten 11.210.12 TL alacaklı olduğu,
4.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının 3 adet faturadan dolayı davalıdan 11.210,12 TL alacaklı olduğu, şayet 3 adet faturanın davacı tarafından iade alındığı anlaşılır ise davacının davalıdan alacaklı olmadığı, açıklanmakla, davacının SGK dan çalışanlarına ait istenen dönem bordrolarında davalı tarafından kesilen faturaları aldığı ileri sürülen .. isimli davacının çalışanı olmadığı anlaşıldığından davalı tarafından davacıya gönderilen iade faturaların davacı tarafından teslim alınmadığı, davacının davalıdan 11.210,12 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 11.210,12 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.324,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 765,76.-TL karar harcından peşin alınan 135,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 630,31.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı İflas İdare Memuru vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
163,50.-TL İlk masraf
950,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 211,15.-TL Yargılama gideri
1.324,65.-TL