Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/361 Esas
KARAR NO : 2018/580

DAVA : İhraç Kararının İptali-Tescili
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tapu İptali ve Tescil davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının davalı kooperatifin önceki üyesi ….’ın 12 nolu dairedeki üyelik hakkını 02/03/2006 tarihli sözleşme ile devraldığını, üyelik devrinin yönetimce 10/03/2006 tarih ve 1 nolu yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek tahsis belgesinin kendilerine verildiğini, tahsis ve teslim sırasında davacıdan önceki yıllara ilişkin hiçbir borç ve aidat istenmediğini, davacının haricen taşınmazların tapusunun verildiğini öğrenince kendi tapusunu almak için kooperatife başvurduğunu, davalı tarafın bu sırada eski yıllara ilişkin borcun ödenmesini talep ettiği, böyle bir borçtan dolayı sorumlu olmadıkları için istenen parayı ödemediklerini, davalı tarafın bunun üzerine davacıyı 13/07/2009 tarihli ihtarname göndererek ihraç ettiklerini belirterek usul ve yasaya aykırı olan ihraç kararının iptaline ve davacıya tahsis edilen 12 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Kooperatifi vekilinin Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının davasını ortak sıfatına dayanarak açtığını, bu haliyle davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir dava olup, aynı kanunun 99.maddesi hükmüne göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığından ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple iş bölümü itirazı ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı yan kooperatifin alacağından dolayı zamanaşımına uğradığından bahsettiğini, müvekkili kooperatifin 14 yıl boyunca istemediği alacaklar ihdas ederek haksız kazanç sağlanmaya çalıştığı iddiasında bulunulduğunu, öncelikle kooperatiflerde ortaklık lişkisi devam ettiği sürece zamanaşımının işlemediğinin kabul edildiğini, zamanaşımı def ini kabul etmediklerini, davacı yana noterden göndermiş oldakları ihtarlar neticesinde kooperatifin davacıyı borcunu ödemediği gerekçesiyle ihraç ettiğini, kanunen geçerli ihraç kararının da mevcut olduğunu, müvekkili kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemes…. esas…. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas … karar sayılı dosyasına davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı üyesi olduğu …. Yapı Kooperatifi aleyhine ihraç kararının iptali ve tapu iptali tescil davası açtığını, kendisine tahsis edilen taşınmazın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini belirterek ,davaya konu Beylikdüzü …. ada …. parsel de bulunan … Blok … nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesince asıl dava yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi …. esas…. karar sayılı ilamıyla, …….Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterince açıklama içermediği gibi denetime de elverişli değildir. Davacının, kooperatifteki ortalığı 02.03.2006 gün ve …. yevmiye no’lu İstanbul … Noterliği’nce düzenlenen kooperatif üyelik hakkını devir sözleşmesi ile …. ada …. no’lu parsel … blok …. no’lu dairedeki üyelik hak ve hissesini tüm Aktif ve Pasifi ile gayri kabul rücu olmak koşulu ile ….’dan devraldığı, davalı … Yapı Kooperatifi yönetim kurulunca üyeliğe kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, davalı kooperatif ve …. Yapı Kooperatifler birliğinin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hisse ve ortalığı devreden ile devralanın kooperatife borcu bulunup bulunmadığı, kooperatifçe davacıya çekilen ihtarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacının durumuna benzer başka ortak olup olmadığı, varsa uygulamanın ne yönde olduğu, iptali istenen tapu kaydının intikal hareketlerinin neye dayandığı üst birlik ile kooperatif arasındaki ilişkinin ne olduğu ve davalı kooperatifle bağlantısı üzerinde durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görelmemiştir, ……..gerekçesiyle bozulmuştur.
Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının …. Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin bozmadan önce…. bozmadan sonra…. olan esas numaralı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esasını almış,
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas ….karar sayılı dosyasına davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ….Yapı kooperatifi üyesi ….’ın İstanbul ili Büykçekmece İlçesi, …. Bucağı,….Mevkii, …. Ada, …. Parsel …. Blok …. nolu dairedeki üyelik hakkını 1.500,00 TL bedelle, İstanbul … Noterliğinin 02.03.2006 tarih …. yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile devraldığını, …. Yapı kooperatifinin, bu üyelik devrenin 10.03.2006 tarih ve 1 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile kabul edildiğini bildirerek tahsis belgesini müvekkiline teslim ettiğini, davalı …. Yapı kooperatifi tarafından alınan, yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı üyelikten ihraç kararının iptali ile; müvekkilinin kooperatif üyeliğine isabet eden, dava sırasında yapılan devir işlemi nedreni ile davalı “…ı adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri, Büykçekmece İlçesi, …. Bucağı, ….Mevkii, …. Ada, …. Parsel …. Blok …. nolu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilebilmesi için bu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası içerisinde birleştirilmesini ve dava konusu üyeliğine isabet eden dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tapu iptali ve tescili ile ihraç kararının iptali ve tescili davası olup dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 25/03/2014 havale tarihli raporunda; ………Davacı … ile dava dışı …. arasında, İstanbul …Noterliği 02.03.2006 tarih, …. yevmiye no’lu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile Davacının, ….’ın kooperatifteki tüm üyelik hak ve hissesini 1.500,00TL bedelie devir tarihi itibarıyla tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir ve temlik aldığı görülmektedir. Davalılardan ….Yapı Kooperatifi yönetim kurulu 10.03.2006 tarih, (1) no.lu kararı ile davacının ortaklığa kabulüne karar verildiği, Kartal … Noterliğinin 23.03.2009 tarih ve … yevmiyesi ile tasdikli Kooperatif tarafından Davacı adına düzenlenen blla tarihli TAHSİS BELGESİNDE …. Mevkiinde …. Ada …. sayılı parselde inşa edilen iki ayrı bloktan ibaret 96 adet konutlardan ….Blok …. No’lu dairenin Davacıya tahsis edildiği görülmektedir, Davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen, İstanbul …Noterllği, 07.11.2008 tarih, …. yevmiye numaralı İhtarnamesi özetle;
Türk Barter yöneticisinin, ….’ın 28.12.2003 tarih ve …. no.lu Yönetim Kurulu kararıyla ihraç edildiği, daha sonra alt yapı ödemelerini kooperatif cari hesabına kaydettikleri ve kendileriyle sulh olduğu zannedilerek, davacının kooperatif ortaklığını devretmesine müsaade edildiği, davacının hesabına ödeme kaydeditebitmesi için bu ortaklıkla ilgili kooperatifin inşaat malzemesi alacağının Barter’ dan ödenmesi gerektiği, bu konuyla ilgili girişimlerin sonuçsuz kaldığı, kağıt üzerindeki hesaba göre kafalarına ğöre yazdıkları hesaptan düştükleri ve nihayetinde kooperatifin dolandırıldığı, bedelini alamadığı bir şeyin karşılığını veremeyeceği belirtilerek, kooperatif merkezine gelerek izlenecek yol ve çözüm konusunda görüş alışverişinde bulunulması gerektiği,,,” bildirildiği ileri sürülmektedir.
İş bu ihtarname Muhatabın adreste bulunamadığından Mahalle Muhtarlığında kaydına rastlanılmadığından evrakın çıkış merciine 11.11.2008 tarihinde İade edildiği şerh edilmiştir.
Mahkemenin Noterlikten tebliğe İlişkin yazısına cevaben İstanbul …. Noterliğinin 13.01,2011 tarih ve …. sayılı cevabi yazılarında Davacı vekili Av. … … tarafından yetkilendirilen Av. …’ a 13.0cak. 2011 tarihinde elden teslim edildiği bildirilmiştir. Davacı …’ın davalılardan ….Yapı Kooperatifine keşide ettiği Kartal …., Noterliği, 23.03.2009 tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi özetle; tahsis belgesinde görüleceği üzere kooperatifin İstanbul Büyükçekmece Beylikdüzü- …. Mevkiinde …. Ada …. no .iu parsel üzerinde yapılan …. Sitesi…. Blok …. no.lu dairenin sahibi olduğu; muhatap tarafından tapu işlemleri tamamlanarak tapuların teslim edilmeye başlandığının öğrenildiği; tapu senedinin testimi konusundaki şahsi müracaatlardan sonuç alınamadığı; işbu ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içinde tapu senedinin tarafına fesAlm/…”hususlarını bildirdiği görülmektedir,
Davalı kooperatifin davacı … a keşide ettiği İstanbul …Noteriiğinin, 14.04.2009 tarih, …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi özetle; “…10.11.2005 tarihli …. ile yapılan devir sözleşmesi ile üyelik hak ve hissesinin lamamının tüm aktif ve pasifi ile devraldığı; bu devirle kooperatif ortaklığının 15.11.2005 tarih …. no.iu yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği; adına tahsis belgesi düzenlendiği; ancak kooperatif ortaklığına mahsup edilecek bedelin ne …. ne de kendisi tarafından ödenmediği; 13.04.2009 tahhi itibarıyla kooperatife ödenmesi gereken 28.97B.00TL nakit borç ve ödenmesi gereken 267.730TL faiz olmak üzere toplam 296.708TL borcunun bulunduğu; bu borcun 10 gün içinde ödenmemesi halinde 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 16. ve 27. maddeleri ile ana sözleşmenin 14/2 maddeleri gereği kooperatif ortaklığından çıkarılacağı” ihtaren bildirildiği görülmektedir.
Davalı kooperatifin davacı …’a keşide ettiği İstanbul …Noterliği 14.05.2009 tarih, …. yevmiye numaralı “30 gün süreli son ve 2.İhtarnamesi” başlıklı ihtarnamesi özetle;
“…tarafınıza İstanbul …Notediği, 07.112008 tarihli, …. yevmiye numaraiı ihtarname ile bildirim yapılmasına rağmen kooperatife ödeme yapılmadığı; ödeme yapmayan üyeye daire fes//mm/n gerçekleştirilemeyeceği; buna göre 1995 ve 2009 yılları arası gene! kurut kararı gereği ödenmesi gereken 13.04.2009 tarihi itibarıyla 28.978,00TL nakit borç ve 267.730TL faiz olmak üzere toplam 296.708TL borcunun bulunduğu; bu borcun 30 gün içinde ödenmemesi halinde 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 16 ve 27. maddeleri ile ana sözleşmenin 14/2 maddeleri gereği kooperatif ortaklığından çıkarılacağı …”ihtaren bildirildiği, ihtarname ekinde davacı …’a ait ödeme tablolarının yer aldığı görülmektedir,
Davacı …’ın davalı kooperatife keşide ettiği Beyoğlu ….Noterliği 15.06.2009 tarih, …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi özetle;
‘….üyelik hakkının devrinin kabul edildiği, tarafına tahsis belgesi verildiği, müvekkilden haksız olarak 1995 yılından bu yana borcu olduğundan bahisle 296.708,00TL atacak talebinde bulunulduğu, muhatabın söz konusu üyeiik hakkını …. adına….’a devrettiği,…. dan üyelik hakkını alan müvekkilin üyelik kaydının yapıldığı; muhatabın hem …. hem de ….ile hukuki ilişkisi bulunduğunu ihtarlarda kabul ettiği; 1995 yılından, müvekkilin üyeliği devraldığı 2006 yılına kadar geçen 11 yıllık sürede alacağını bu kişilerden talep ve tahsil etmediği; bu nedenle bu alacağı müvekkilden talep etme hakkına sahip olmadığı; üyelik devri ve ortaklığa kabul sırasında bu atacağı müvekkile bildirmediği; İstanbul …Notertiği 14.05.2009 tarih …. yevmiye numaralı ihtar içeriğinin kabui edilmediği, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içinde müvekkile ait tapu tescilinin yapılması gerektiği.. ” Hususlarını içerdiği görülmektedir.
Davalı kooperatifin davacıya keşide ettiği İstanbul ….,Noterliği, 24.06.2009 tarih …. yevmiye numaralı ihraç kararını içerir cevabi ihtarnamesi özetle;
“…14.04.2009 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin 10.04.2009 tarihinde;
14.05.2009 re …. yevmiye numaralı ihtarnamenin 10.05.2009 tarihinde tebliğ alındığı, verilen sürelere rağmen ödeme yapılmadığı için kooperatif yönetim kurulunun 17.00.2009 tarih … sayılı karan ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararı Davacının “…. Cad. …. Apt, … Blok No:… Maltepe-istanbul adresine gönderildiği ve 03.07.2009 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği görülmektedir
Özetle ihraç kararına esas teşkil eden ihtarnameler ile ihraç kararının ittihaz ve tebliğ takvim silsilesi;
• Birinci ihtarname 14.04.2009 tarih …,. yevmiye ile Muhataba 16.04.2009 Tarihinde tebliğ edilmiştir.
• ikinci ihtarname 14.05.2009 tarih ve …. yevmiye ile Muhatabına 16,05,2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.
• Bu durumda: Kooperatif ara sözleşmesinin 14. Maddesi gereğince Kooperatifin birinci ihtarda tanıması gereken önel 30 gündür. Birinci ihtarname
16.04.2009 tarihinde tebliğ edildiğinden ikinci İhtarnamenin 16.05.2009 tarihinde keşide edilmesi gerekir iken Kooperatifçe tanınan önel tamamlanmadan 14.05.2009 tarihinde İkinci ihtarname keşide edilmiştir.
• İhraç kararı 24.06.2009 tarih …. yevmiye ile keşide edilmiş 03.07.2009 tarihinde Mahalle Muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edilmiştir.
• Davalı kooperatifin davacıya keşide ettiği İstanbul …Moterliği, 13.07.2009 tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi özetle;
“…daha önceden gönderilen ihtarnamelere rağmen sonuç alınamadığı, son olarak İstanbul ….Noterliği 24.06.2009 farih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihraç edilerek üyelikten çıkartıldığı; kooperatif ortaklığına kabulünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince zorunlu olarak kabu! edildiği; kooperatiflerinin barter üyesi oimayıp, kooperatif ortağı olan barter yetkilisinin borcunu inşaat malzemesi olarak ödemeyi taahhüt ettiği, bu şekilde kooperatife ortak olduğu; bu ödemeyi ne bu kişinin ne de bu ortaklığı alan kişinin(davacı) yapmadığı, muhatap tarafından kooperatife nakden veya inşaat malzemesi olarak ödeme yapıldı ise bunun belgeler ile ispatlanması gerektiği. …”hususlarını içerdiği görülmektedir.
Kooperatif Yönetim Kurulunun İhraç Kararı: 17.06.2009 tarih ve 52 no.lu Yönetim Kurulu Kararı ile 14.04.2009 ve 14.05.2009 tarihli ihtarlarla verilen sürelerde ödeme yapılmadığından davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği görülmektedir.
02.03.2011 Tarihli Bilirkişi Raporu “Sonuç” Bölümü:
– Davalı kooperatife, uyuşmazlık konusu dönemle İlgili olarak, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı; bu nedenle davacı aleyhine alınan kooperatif ortaklığından ihraç kararının yasal mevzuata ve yerleşik İçtihatlara uygun olmadığı; Dava konusu dairenin tapu kaydının, davalı kooperatif adına olmadığı; yönünde görüş ve kanaatlerini Sayın Mahkemeye sunmuşlardır.
Mahkemenin 27.05,2011 Tarih. …. karar numaralı karan özetle:
‘…ihraç kararına dayanak o lan ve dosyaya sunulan ihtarnamelere, tahsis belgesine, üyelik devir sözleşmesine, tapu kayıtlarına. 17.062009 tarih ve 52 karar noiu davalı kooperatifin yönetim kurulu ihraç kararına, ana sözleşmeye, davalı kooperatifin 01.02.2010 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 30.08.2008 tanhii 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara, davalı kooperatifin 07.11.2008 tarihli cevabi ihtarnamesinde geçen beyanlara, yaptırılan inceleme sonucu atman 02.03.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı …. İle davalı kooperatif arasında İnşaat malzemeleri alımı konusunda iş ilişkisinin bulunduğu, aralarındaki barter ilişkisi kapsamında…’a kooperatif üyeliği hakkının tanındığı, …’ın 28.12.2003 tarihinde kooperatiften ihraç edildiği, ancak daha sonra tarafların sulh olduğu, bu dönem içerisinde ….n adına tahsisli olan taşınmazdaki üyelik hakkını 02,03.2006 tarihinde davacıya devrettiği, bu devre davalı kooperatifin onay verdiği, davacının kooperatif üyeliğinin bu şekilde oluştuğu, daha sonra …. ite aralarındaki problemin giderilmemesi nedeniyle davacıdan devirden önceki yıllara ilişkin para istendiği, davacı tarafın bunu ödemediği ve kooperatifin davacıyı ihraç ettiği, davanın süresinde mahkememizde açıldığı, ihraç kararma dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen bedellerin asıl sorumlusunun…. olduğu, kooperatifin davacıyı borçsuz olarak ortak kaydettiği, davalı kooperatifin barterdan kaynaklı varsa atacağının dava dışı …. yerine davacıdan aidat isteyerek tahsil etmeye çatışmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşılmış olmakla asıl dava yönünden ihraç kararının iptaline ilişkin açılan davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil davası yönünden ise, taşınmaz davalı adına kayıttı olmadığından husumet yönünden reddine;
Birleşen dava yönünden ise davacıya tahsis edilen … ada … notu parselde bulunan …. noiu bağımsız bölümün …. Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğu, davalı …. Yapı Kooperatifinin 01.02.2011 tarihine yayınlanan genel kuru! kararının B.maddesine göre …. noiu parsefıh tapusunun alınması konusunda karar alındığı, davalı kooperatifler bidiğine diğer davalı kooperatifin üye olduğu, öncelikte davacının üye olduğu kendi kooperatifine taşınmaz devredildikten sonra davacının şartları varsa tapu iptal ve tescil talebinde bulunabileceği, tapu maliki olan kooperatifler birliği ile davacının doğrudan bir bağ/anfısının bulunmadığı anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tesc/t davasının reddine karar vermek gerekmiştir…
T.C. Yargıtay …Hukuk Dairesi ….E.-….K. Savılı İlamı:
“… Mahkemece verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tescil işleminin reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterince açıklama içermediği gibi denetime elverişli de değildir. Davacının kooperatifteki ortaklığı 02.03.2006 gün ve …. yevmiye noiu İstanbul …Notertiğince düzenlenen kooperatif üyelik hakkını devir sözleşmesi ile …. ada …. notu parsel … blok …. no.lu dairedeki üyelik hak ve hissesini tüm aktif ve pasifi ile gayri kabul riıaı olmak koşulu ile …..’dan devraldığı, davalı …. Yapı Kooperatifi yönetim kurutunca üyeliğe kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi seçilerek; Davalı kooperatif ve ….Yapı Kooperatifler birliğinin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurut kararları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak
• Hisse ve ortaklığı devreden ile devralanın kooperatife borcu bulunup bulunmadığı,
• Kooperatifçe davacıya çekilen ihtarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı,
• Davacının durumuna benzer başka ortak olup olmadığı, varsa uygulamanın ne yönde olduğu,
• İptali istenen tapu kaydının intikal hareketlerinin neye dayandığı,
• Üst birlik ite kooperatif arasındaki İlişkinin ne olduğu ve davalı kooperatifte bağlantısı üzerinde durulması gerekçelerine uyutmak suretiyle;
Açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç Dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik İnceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir… ”
ILI- İNCELENEN DEFTER VE BELGELER :
Davalılardan …. Yapı Kooperatifi vekili Av, … , …. Mahallesi …. Caddesi No: …. D:…’ adresine gidilmiştir. Ancak raeor ekinde sunulu fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere …. Sokak, …. numaralı …. telefonla ulaşılmış olup [12.12.2013) dosva kapsamında tarafıma verilen görev ve yetki çerçevesinde inceleme yapmak üzere müvekkile ulaşma talebim iletilmiş, Savın Vekil tarafından müvekkile ulaşıldığı takdirde tarafıma derhal dönüş yapılacağı bildirilmiş olup, işbu raporun tanzim tarihine kadar dönüş yapılmamıştır.
Savın Mahkemenizin 30,04.2013 tarihli ara kararı ile tarafımıza verilen verinde inceleme yetkisine istinaden, 18.03.2014 günü davalılarsan …. Yapı Kooperatifinin dosyada mübrez 01.02.2010 tarih …. numaralı Ticaret Sicil Gazetesinde ver alan ticari merkez adresi; “ fsfanbüf Bevlikdüzü binaların ver aldığı sokaktan ibaret olup; ticaret sicilde kayıtlı olduğu üzere …. numaralı bina bulunamamıştır. …. Sokak No:… numarasında ‘‘…. St” tabelası ile görülen apartman ic giriş kapısında asılı olan yazıda yönetici ….numaralı telefonla aranmış, ancak davalı kooperatife ulaşmaya imkan verecek bilgi alınamamıştır.
Tüm uğraşılar sonucu gerek davalı …. vekili, gerek yetkilileri ve gerekse tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden yapılan ticaret sicil kaydında yer alan adres keşfine rağmen davalılardan…. Kooperatifine ulaşılamamış, Yargıtay bozma ilamında yer alan hususlara yönelik ticari defter ve belgeleri incelenememiştir.
Diğer davalı … Yapı Kooperatifleri Birliği vekiline ise ulaşılmış olup, yapılan inceleme neticesinde dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde talep edilen belgeler sunulmuş olup her bir belge bazında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler raporun bir sonraki bölümünde maddeler halinde Sayın Mahkemeniz takdirlerine arz edilmiştir.
DAVA KONUSU UYUŞMAZLIK ÇERÇEVESİNDE YAPILAN MALİ İNCELEME VE TESPİTLER;
t Davalılardan ….Yapı Kooperatifleri Birliği ile dava dışı …. Belediyesi arasında 03.12.1994 imza tarihli “Protokol1’ yapıldığı; protokolün özetle; “/…./ iti …. ilçesi …. Beldesi …. Mevkii sınırları içerisinde 1/1000 ölçekli imar planında ….. adalarındaki toplam 5160 konut arsasının belediye israfından birliğe tahsisinden ibaret olduğu; belediyenin 5160 konuttuk arsayı birliğe konut başına 70.000.000TL(70.00TL) olmak üzere toplam 361,200.000.00Ö.-TL( yeni para ile 361.Ö00TL) bedelle satılacağı; birliğin işbu protokole istinaden kendisine tahsis olunan 5160 konutluk blokları dilediği gibi ortaklarına tahsis edebileceği; arazi üzerinde her türlü tasarrufta bulunabileceği;..”
Davalılardan… Yapı Kooperatifleri Birliği ile dava dışı …. Belediyesi arasında yapılan 03.12.1994 imza tarihli “Arsa Tahsis Protokolüne Ek Protokol” yapıldığı; ek protokolün 07.06.2005 tarihinde imzalandığı; ek protokolde özetle; “ …,03.12,1994 tarihli protokolü tadil eden ve güncelleştiren ek protokol olduğu. 03.12.1994 tarihli protokolün değişmeyen maddeleri yazılmayarak geçerli sayılacağı; sadece değişen ve ilave edilen maddelerin yazılacağı; …. İli … İlçesi … Beldesi …. Mevkii sınırları içerisinde 1/1000 ölçekti 01.12.2000 tasdikli revize imar planındaki…. imar adalarındaki konut ve ticaret arsalarının Belediye tarafından Birliğe tahsis ve satışından ibaret olduğu;…”
2. Davalılardan … Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu, kooperatifin 03.01.1995 tarihli 1994 yılı Olağan Genel Kurulu’nda alınan karar gereğince …. Yapı Kooperatifler Birliği’ne ortak olunarak yazılı taahhütnamenin verilmesine- üst birliğe üye olunmasına- ittifakla karar verdikleri görülmektedir.
3. ….Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından …. Yapı Kooperatifi adına düzenlenen “Tahsis Belgesi” nde, …. ili …. İlçesi, …. Bucağı, …. Mevkii … ada, ….blok 96 adet konutu içerdiği; toplam bedelin 70.000.000TLX96= 6.720.000.000TL( 6.720,00TL) olduğu görülmektedir.
4. ….Yapı Kooperatifleri Birliği Yönetim Kurulunun oy birliği ile aldığı 25.02,2011 tarih, …. numaralı kararı;
‘ Birlik ortaklarından… Yapı Koop.’nin birliğe olan yükümlülükleri açısından gerekli incelemelerin yapıldığı; birlik üzerinde 6 tapu alma hakkının bulunduğunun görüldüğü; buna karşılık kooperatifin birliğe borcunun bulunmadığı; aşağıda dökümü yapılan 6 bağımsız bölüm tapusunu faiep ettiğinin tespit edildiği; bu tespitten sonra mezkur kooperatife daha önce tahsis olunan ve Birlik adına kayıtlı bulunan …. imar adası ….no.lu parsel …Blok,…. Blokta …no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun ….Yapı Kooperatifine verilmesi;..’ şeklinde olduğu görülmektedir,
HUKUKSAL VE YASAL DEĞERLENDİRME Usul yönünden;
01 – Birinci ihtarname ile ikinci ihtarname arasında ön görülen önele riayet edilmemiştir.
02 – Birinci ihtarnamenin Vekile elden tebliğ edilmesi yönünden irdelendiğinde.
“Anasözleşmenin 24. Maddesi uyarınca bütün ortaklar Genel kurul toplantısına katılma hakkına sahiptir.
Her ortak bir oya sahip olup yazı İle izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağın oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebilir.
Eş ve birinci derecede f Çocuğu, anne ve babası, eşinin anne ve babası } Akrabaları için temsilde ortaklık şartı aranmaz. “
Ortaklık içi işlemlerden dolayı Kooperatif ile Ortağı muhataptır.
Bunun dışında Tebligatların ancak asile veya ikinci fıkrada belirtilen kişilere yapılması halinde geçerlilik kazanır.
Tebligat nizamnamesine göre tebligatın Birlikte sakin olduğu kişilere yapılması gerekir.
Esas yönünden:
01 – Davalılardan …. Yapı Kooperatifi yönetim kurulu 10.03.2006 tarih, (1) no.lu kararı ile davacının ortaklığa kabulüne karar vermiştir.
Kooperatif yönetim kurulunun 17.06.2009 tarih …. sayılı kararı ile Davacının kooperatif üyeliğinden İhracına karar verilmiş ve Çıkarma kararı Davacının …. Cad. …. Apt, … Blok No: …. Maltepe-İ s ta n bu I adresine gönderilmiş ve 03.07.2009 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir.
Dava harcı tahsilat makbuzunda görüldüğü üzere, Dava 26.08.2009 tarihinde açılmıştır.
1163 sayılı yasanın 16 Maddesi gereğince çıkarma kararının tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süresi içerisinde açılmıştır.
02 – 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 16/ Son maddesi gereğince “ Haklarındaki çıkarma karan kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder.
Bu durumda Davacının ortaklık sıfatı devam etmektedir.
Yerine yeni ortak kaydedilemez.
03- Yapı kooperatifleri Ortaklarına, Ana sözleşmesinin 59, maddesine İstinaden Ortakların İsteğine göre veya 62. Maddesine gereğince Noter huzurunda çekilecek kur’a ya göre ortaklara tahsis yapılır,
Dosya kapsamındaki belgelere göre tahsisler Ortağın İsteğine göre yapılmıştır.
Kooperatif Anasözieşmesinin 19.Maddesi gereğince; Her üyelik haklarının Ada yazılı ortaklık senedi ile temsil olunması şarttır.
Davalı kooperatifin düzenlediği ortaklık senedindeki tahsis Mülkiyete esas teşkil
eder.
1163 sayı! Yasan 2. Maddesi gereğince “ yapı kooperatiflerinin Anasözleşmelerinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceğine hakkındaki taahhütler başka bir resmi şekil aranmaksızın muteberdir.
Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 31.01.1988 Tarihli 1984/ 1- 378 Esas ve 1986/ 68 Sayılı kararı İle “ Yapı kooperatiflerin anasözleşmelerinde ortaklarına taşınmaz mal temlik edileceğine ilişkin yüklenimler ( Taahhütler) başka biçim ( şekil) aranmaksızın geçertidır. Hükmünü kurmuştur
Kooperatif tarafından Davacı adına düzenlenen bila tarihli TAHSİS BELGESİNDE Beyiikdüzü – …. Mevkiinde …. Ada … sayılı parselde inşa edilen İki ayrı bloktan ibaret 96 adet konutlardan…. Blok …. No’lu dairenin Davacıya tahsis edilmiştir.
Bu hükümler karşısında halen ortaklığı devam ediyor olması nedeniyle Davacının yerine yeni ortak kaydedilemez ve tahsisli yeri başkasına tahsisen temlik edilemez..
04 ■ Tapudan gelen Dava konusu taşınmaza ait tapu mülkiyet kaydında 28.12.2010 tarihinde satış yoluyla Nurdane SARI adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Tapu malikinin taraf olmadığı bir davada Tapunun iptaline ve tesciline karar verilemez. (Y.23. H.D. 07.02.2012 T. 201+1/2110 Esas ve 2012/ 780 Sayılı karan)
04 – Ortaklığını davacıya devreden….’ ın Kooperatiften ihraç edildiği hususu belgelenememiştlr. Keza ihraç edildiği ileri sürülen,….’ın Ortaktık devrine istinaden Davacının ortaklığı kabul edilmiş ve karar altına alınmıştır.
Ana sözleşmenin 17 Maddesi gereğince ” Ortaklık, Yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilmek suretiyle ortaklık şartlarını taşıyan kişiye devir yapılabilir.
Yönetim kurulu bu şekilde ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamaz” Eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer. Bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödeme istenemez.
Ortaklığı devredenin ihracı gerektirecek sebeplerin mevcudiyeti halinde, devralana durumunun bildirilmesi gerekmektedir.
1995 yılından itibaren ödemede bulunmayan kişinin ortaklığını devam ettiriyor olunması Kooperatifin zararınadır. 1163 sayılı yasanın 62. maddesi gereğince Yönetim kurulu üyeleri ve memurları kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur.
Bu olayda Yönetimin ciddi ihmal ve kusuru söz konusudur. Bu kusurlu hareketlerinden dolayı Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirmektedir.
Ana sözleşmenin 11. Maddesi gereğince; “ Ortaklığa kabul yönetim kurulu kararı ile gerçekleşir. Yönetim kurulunun kabul veya red kararı ilgiliye 15 gün içerisinde yazı ile bildirir İstekli ortaklığa alındığı takdirde Kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay içinde Sermaye taahhüdünün ve diğer ortaklarca ödenmiş taksidi ile diğer ortakların her birinin o tarihe kadar ödemiş oldukları paralara eşit meblağı bir defada öder.
17 Madde gereğince Devir yoluyla ortaklığa alınanlar hariç olmak üzere daha sonra ortaklığa kabul edileceklerden yukarıda belirtilen meblağı üzerinde para talep edilmesi genel kurulun karan ile mümkündür.
Bu hükümden anlaşılacağı üzere Devir tarihi itibariyle Devir edenin o tarih itibariyle, tüm ortaklar gibi yapmaları gereken ödeme sevisinde ödeme bulunmuş olması gerekmektedir.
05 ■ Mahallinde Kooperatifin Ticari ve idari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme olanağı tarafımıza sağlanmamıştır. Davacının İhraca sebep gösterilen alacağını kanıtlamak üzere İsnat etmesi gereken bu müstenidatlar tarafımıza ibraz edilmemiş ve üzerinde inceleme olanağı sağlanmamıştır.
Sonuç ve Kanaat:
• Davacının Kooperatif ortağı olduğu ve ortaklığı devam ettiği,
• Ortaklığı devam ettiğinden yerine yeni ortak kaydedilemeyeceği,
• Kooperatifin tahsis ettiği konutu tapuda Davacına adına temlik yükümlülüğünde olduğunu,
• Gelen tapu kaydına göre ahar adına kayıtlı olmakla Malikin bu davada taraf olması gerektiği,
• İhraca esas teşkil eden İhtarnamelerin Ana sözleşmenin Ön gördüğü 30 günlük önele uyulmadan ikinci ihtarnamenin gönderildi.
• İhtarnamelerin Mutlaka asile veya birlikte sakin olduğu aile efradına yapılması gerektiği,
• Vekil marifetiyle yapılan tebligatın ihraca esas teşkil edecek usul ve şartlara aykırı olduğu.
• Kooperatife Borçlu olanı, öncelikle İhraç edilmesi gerektiği,
• Devir işlemenin kabulünde Durumun 15 gün içerisinde Devir alana bildirilmesi gerektiği. Ve Devredeninin devir tarihi itibariyle yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve borçlarından dolayı Devir alan kişinin sorumlu olacağı hususunun devir alana bildirilmesi gerektiği,
• Özellikle gerek devredenin ve devir alanın kooperatife olan borçların tespiti ve şekilde başka ortak kaydı yapıldığı yönünde gerekli inceleme yapılamadığından saptanamadığı açıklanmış, yeni bilirkişi heyetinden alınan 01/11/2016 havale tarihli raporunda; …….Yargıtay Bozma İlamında; “Davalı kooperatif ve…. Yapı Kooperatifler birliğinin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurutu ve genel kurul kararları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Hisse ve ortaklığı devreden ile devralanın kooperatifi borcu bulunup bulunmadığı, Kooperatifçe davacıya çekilen ihtarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, Davacının durumuna benzer başka ortak olup olmadığı, varsa uygulamanın ne yönde olduğu” hususları dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiştir.
Ancak, 25.03.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere kooperatifin ticari ve idari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme olanağı bulunmamaktadır. Davacının ihraca sebep gösterilen alacağını kanıtlamak üzere ispat etmesi gereken bu müstenidatlar dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan üzerinde inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu yönüyle 25.03.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere aynen katılmaktayız.
25.03.2014 tarihli bilirkişi raporundan sonra dosyaya celp edilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen … Yapı Kooperatifinin tutanaklarındaki maddi yükümlülüklerinde bakıldığında.
Davacının Davalı Kooperatife flve olduğu 10,03,20flfi tarihinden sonra Davalı Kooperatif Genel Kurulu tarafından: Her ne kadar davalı kooperatifin 29.06.2007 tarihli 2006 yılı olağan genel kurul toplantısının 7, Maddesinin c bendinde, 30.06,2009 tarihli 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. Maddesinin c bendinde ve 30,06,2010 tarihli 2009 yıh olağan genel kurul toplantısının 8, Maddesinin c bendinde yine kooperatif ortaklarının ruhsat harcı» tadilat projesi, depremle ilgili zorunlu statik tahkiki masraflarının davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen İstanbul … Noterliği 14.05.2009 tarih ve …. sayılı ihtarında da belirtildiği Özere davacıya tahakkuk ettirilen aidat ve faiz borçlarının, davacının kooperatife 0ye olduğu 10*03.2006 tarihinden önceki döneme ait olduğu, ihtarnamede borcun 31.12.2005 tarihindeki tarihi kapsadığı belirtilmiş olduğundan her yıl aynı kararın genel kurul tarafından alındığı anlaşılmaktadır.
25.03,2014 tarihli bilirkişi raporundan sonra dosyaya celp edilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen ….Yapı Kooperatifinin tutanaklarındaki maddeyi yükümlülüklere ilişkin kararlar 02,03.2011 tarihli bilirkişi raporundan değerlendirilmiş bulunmaktadır. Raporda; “borçsuz olarak kaydedildiği kanısı davacıda uyandıran, yıllarca da hiçbir aidat istemeyerek bu kanıyı pekiştiren kooperatifin, sonradan (devreden ortağa ait sorunlar nedeniyle) geçmişe dönük aidat ve faiz tahakkuk ettirmesi, hissesini devreden ve aralarında Barter ilişkisi bulunan önceki ortakla olan sorunları nedeniyle, bîr başka deyişle hissesini devreden kişiyle kooperatif arasındaki iş ilişkisinden dolayı davacıyı sorumlu tutmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı düşünülmektedir.
denilmiştir. Davacının, hisseyi satın aldığı tarihten önceki borçlardan sorumlu olmadığına ilişkin 02.03.2011 tarihli bilirkişi raporundaki görüşe aynen katılmaktayız.
Bununla birlikte, davalı kooperatifin Genel Kurul Kararlarından, ödeme yükümlülüklerinden sadece 30.06*2010 tarihli genel kurul da alınan üst birlik borcuna karşılık daire başı 7500 TL. davacının davalı kooperatife üye olduğu tarihten sonraki döneme ilişkin bulunmaktadır. Buna göre, davalı kooperatiften isteyebileceği bedelin 7.500 TL. olduğu tespit edilmiştir.
2- Davacının Üyeliği Yönünde
Davalı Kooperatife davacıdan genel kurul kararlarına dayalı olarak isteyebileceği borcun 7500 TL. olduğu buna karşılık göndermiş olduğu ihtarnamelerde borcun daha fazla ve farklı olarak istendiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte davalı tarafından İstanbul … Noterliğinde 14.4,2009 tarih ve …. yevmiye nolu birinci ihtarnamesi davacıya 16.04,2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından İstanbul …., Noterliğinden 14.05.2009 tarih ve …. yevmiye nolu ikinci İhtarnamesi davacıya 16.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya, davalı kooperatiften gönderilen ihtarnamelerde, 13,04.2009 tarihi itibariyle kooperatife olan j borcun ödenmesi talep edilmektedir,
1163 sayılı kooperatifler yasasının 27, ve Anasüzleşme’nin 14. Maddeleri hükmü gereğince mali J yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların, yapılan ihtarlara rağmen 10 günlük ve 1 aylık sürelerde borcunu yerine getirmediği takdirde üyelikten çıkarılacağı görülmüştür. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, ihtarlarda belirtilen borcun gerçek borcu yansıtması, ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir farkın bulunmaması gerekir, (Yargıtay 11. HD, , 21.02,2005, E.2004/4845,
K,2005/1458)
İhtarla belli edilen borç İle gerçek borç arasında büyük fark varsa ihtar geçerli sayılamaz. (Yargıtay ll, HD., 03.05.2005, E.2ÖÛ4/7990, K.2005/4632)
Davacının, davalı kooperatife üye olarak kayıt edildiği 10.03.2006 tarihinden Önceki döneme ilişkin borçlardan sorumlu olmadığı yukarıda belirtilmiştir. Bununla birlikte davalı kooperatif ihtarlarında, davacının kooperatife üye olduğu 10.03.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin ve
13.04.2009 tarihi itibariyle hesaplanan borcunun ödenmesi ihtar etmiştir,
30.06.2010 tarihli genel kurul da alınan üst birlik borcuna karşüık daire başı ödenmesi karanca dolayısıyla, davalı kooperatifin davacıdan alacağının 7500 TL. olduğu tespit edilmiştir. Bu borcun meydana geldiüi tarih, ihtarname tarihinden sonradır. Bununla birlikte ihtarda talep edilen borç île gerçek borç arasında büyük fark olduğu gibi doğmayan bir borcunda talep edilmesi imkansızdır. Davacın m henüz doğmamış borcu istenemeyeceğinden, gerçek borcun da belirtilmemiş olması birlikte düşünüldüğünde Yargıtay İçtihatlar doğrultusunda ihtarın geçerli sayılması olanaksızdır.
3- Davalı … yönünden
Kooperatif tarafından Davacı adına düzenlenen bila tarihli TAHSİS BELGESİNDE Beylikdüzü- …. Mevkiinde …. Ada … sayılı parselde inşa edilen iki ayrı bloktaj>ibaset 96 adet konutlardan ….Blok …. No’lu dairenin Davacıya tahsis edilmiştir.
Davacının ortaklıktan ihracının hukuka uygun olmadığı tespit edildiğinden- 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 16/Son maddesi gereğince “Haklarındaki çıkarma karan kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma karan kesinleşinceye kadar devam eder. Bu durumda Davacının ortaklık sıfatı devam etmektedir Yerine yeni ortak kaydedilemez”. Davacının halen ortaklığı devam ediyor olması nedeniyle yerine yeni ortak kaydedilmesi ve tahsisli yerinin başkasına tahsisen temlik edilmesi hukuka aykırıdır.
Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 16.11.2015 tarihinde ve 02 12.2015 havale tarihli taşınmaza ait tapu kaydında, taşınmazın 25,07.2013 tarihinde satış yoluyla … adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Davacı vekilinin 03.09.2015 tarihli dilekçesiyle dava konusu yapılan taşınmazın maliki …* un HMK. 124, Maddesi gereğince davalı sıfatıyla davaya katılmasını içeren dilekçe sunmuş w dahili davalı … beyan dilekçesinde taşınmazı ….’tan satın aldığım beyan etmiştir.
Davacının üyeliği devam ettiği sırada, diğer davalıya yapılan satışın yoklukla malul olup, bu nedenle, bu davalının iyi niyet savunması dİnlenemez. (Yargıtay 11. HD., 06.06.2005, E,2004/9215, K. 2005/5852)
Davacı halen kooperatifin üyesi olduğunu kendi adına tahsisli dairenin üçüncü bir şahsa satılamayacağı gibi üçüncü şahsın, taşınmazla maliki olan davalının, iyi niyet savunması dinlenemcyeceği Yargıtay İçtihadı ile sabittir.
Sonuç ve Kanaat:
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
1- Davacının, davalı kooperatife, ihtarname tarihi itibariyle, borcunun bulunmadığı,
2- Davacının, ihtarname tarihi İtibariyle borcu olmadığı tespit edildiğinde, aleyhindeki koopcratil ortaklığından ihraç kararının Kooperatifler Kanunu, Ansözleşme ve Yargıtay İçtihatlarına ay km olduğu,
3- Davacı halen kooperatifin üyesi olduğu tespit edildiğinden, kendi adına tahsisli dairenin üçüncü bir şahsa satılamayacağı gibi, taşınmazın maliki görünen davalının da Yargıtay İçtihatlarına göre iyi niyet savunması dinlenemeyeceği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalı kooperatife ihtarname tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, bu nedenle kooperatif ortaklıklığından ihraç kararının kooperatifler kanunu ana sözleşmeye göre aykırı olduğu, davacının halen kooperatif üyesi olduğundan kendi adına tahsisli dairenin 3.şahsa satılamayacağı, taşınmaz maliki davalının da iyi niyet savunması dinlenemeyeceğinden davacının davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile, davalı kooperatif tapuda taşınmaz maliki olmadığından kooperatife yönelik tapu iptal ve tescili davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekili 16/09/2015 tarihli celsede birleşen Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine açmış olduğu davada davalıların taşınmazı … a satmaları nedeniyle davalı tarafı yanlış gösterdiğini beyan etmiş, HMK 124 maddesi gereği taraf değişikliği talebinde bulunmuş, buna ilişkin aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile talep kabul edilmiş, davacı vekilinin davalılardan … aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescili davasının kabulüne, davacı vekilinin dosyamız üzerinde birleştirilen Bakırköy …. ATM nin … esas sayılı dosyasındaki davalılar Birol Sarı ve Nurdane Sarı aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … ATM nin ….esas sayılı dosyasında davalı kooperatif aleyhine açılan davanın ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu İhraç kararının iptaline ilişkin davanın KABULÜ ile davalı …. Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 17/06/2009 tarihli ve …. karar nolu DAVACI … HAKKINDA ALINAN İHRAÇ KARARININ İPTALİNE,
2-Davacı vekilinin davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu Tapu iptal ve tescili davasının HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı vekilinin davalı … aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ ile, davalı … adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu …. İli …. İlçesi ….Mah. …. ada … parselde kain ….Blok ….kat …. numaralı bağımsız bölümün … adına olan tapu kaydının iptali ile Davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-Davacı lehine takdir edilen 6.950,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 4.382,75.-TL yargılama giderinin davalı … dan alınıp davacıya verilmesine,
5Alınması gereken 4.098,60.-TL karar harcından peşin alınan 15,60.-TL harç ile 875,40.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 891,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.207,60.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
B) Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen …ATM’nin … Esas …. Karar Sayılı dava dosyasındaki davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu ihraç kararının iptali ve tescil davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
1-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 102,50.-TL harç ile 922,15.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.024,65.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 988,75.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
C)1-Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakirköy 6.ATM’nin 2011/232 – 207 Esas Karar Sayılı Dava dosyasında davacı vekilinin davalılardan ….Yapı Kooperatifi aleyhine açmış olduğu ihraç kararının iptali ve tescil davasının DERDESTLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI BULUNMADIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılardan ….Yapı Kooperatifler Birliği aleyhine açmış olduğu ihraç kararının iptali ve tescil davasının REDDİNE,
3-Davalı ….Yapı Kooperatifler Birliği lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 891,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 855,10.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı … vekili Av. …, davalılardan….vekili Av. …yüzüne karşı, davalılardan …Yapı Kooperatifi vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
33,70.-TL İlk masraf
875,40.-TL ıslah harcı
3.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 273,65.-TL Yargılama gideri
4.382,75.-TL