Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/330 Esas
KARAR NO : 2018/1152

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/01/2011
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı ile yapmış olduğu 15.03.2007 tarihli “gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi” gereğince …. ili …. (eski Büyükçekmece) … beldesi, …. ada, … parsel de bulunan vaziyet planı ve ekli krokide belirlenen … blok …. Kat …. no.lu daireyi satın aldığını, satış bedelinin 43.000,00 TL’si nakit, bakiyesi için 61 adet ve 245.060,00 TL Tik senet verildiğini, senetlerden 40 tanesinin ödendiğini, ancak bu arada müvekkilin satış aldığı dairenin davalının borcundan dolayı icra marifetiyle satışa çıkartıldığının öğrenildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde toprak sahibi ile bir kısım problemler yaşandığı, ancak hepsini halledip müvekkili mağdur etmeyeceğini beyan ettiğini, satıcının bu sözüne güvenen müvekkilin senetleri ödemeye devam ettiğini ve 10 Ekim 2010 tarihine kadar toplam 44 adet senedi ödediğini, ancak müvekkilin dairesinin ihaleye çıkartılması üzerine müvekkilin ödemeleri durdurduğunu, dairede 12.11.2010 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu …. isimli kişi tarafından satın alındığını, dairenin 3. Bir kişi tarafından satın alınmış olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme davalının kusuru nedeniyle ifası imkansız hale geldiğini, iş bu nedenle davalıya yapılan ödemelerin istirdadı ve sair hak ve alacakları yönünden talep hakkı mahfuz tutmak suretiyle satış sözleşmesine istinaden davalıya verilen ve davalı tarafından da Avcılar … Bankasına teminat olarak verilen 10.11.2010 dan başlayıp 10.03.2012 ye kadar devam eden sıralı ve her biri 2.500,00 TL bedelli toplam 17 adet bononun iptali ve tedbiren ödenmesinin durdurulmasını talep zarureti hasıl olduğunu, belirterek, öncelikle tedbiren dava sonuna kadar 10.11.2010 dan başlayıp 10.03.2012 ye kadar devam eden sıralı ve her bir 2.500,00 TL bedelli borçlusu … lehdarı …. olan toplam 17 adet bononun ödenmemesi, davalıya iade edilmemesi ve 3. Kişilere ciro edilmemesi, ayrıca icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, davaya konu bonolar nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı müflis şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 30/03/2018 havale tarihli raporunda; ……..İncelenen davalı şirkete ait 2009 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yaptırılmamış olması nedeniyle (TTK Md.64/3) davalı şirketin 2009 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı yan dava dilekçesinde davalı şirkete 43.000,00 TL nakit, 245.060,00 TL tutarında 61 adet senet verdiğini belirtmiştir. Davalı şirketin incelenen 2009 yılı yevmiye defterinin 2009 yılı açılış maddesinde davacı yanın …. kodlu Alman Sipariş Avansları hesabında 288.060,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Yapılan mali inceleme neticesinde; Davacı yanın davalı şirketten verilen sipariş avansı nedeniyle 288.060,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerden davalı şirkete 43.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, 245.060,00 TL tutarında 61 adet senet teslim ettiği, teslim edilen senetlerden 18.03.2007- 10.10.2010 tarihlerini kapsayan 202.560,00 TL tutarındaki 44 adet senedin ödenmiş olduğu, 10.11.2010-10.03.2012 dönemi kapsayan 42.500,00 TL tutarındaki 17 adet senedin ise ödenmediği anlaşılmıştır. Dava dosyasında mevcut taraflar arasında düzenlenmiş 15.03.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde, davacı yanın 288.060,00 TL tutarındaki nakit ve senet olarak yaptığı ödemeleri, … ili, …. ilçesi, …. beldesi, …. ada, … parselde bulunan … blok, …. Kattaki …. no.lu dairenin teslimine karşılık olarak verildiği tespit edilmiştir. Davalı şirket sözleşmede belirtilen taahhüdü yerine getirmeyerek söz konusu gayrimenkulü davacı yana teslim etmediğinden davacı yanın davalı şirkete ödemiş olduğu nakit ve senetlerin toplamı olan 245.560,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve 10.11.2010-10.03.2012 dönemine ait ödenmemiş olan 42.500,00 TL tutarındaki 17 adet senetlerden dolayı ise davalı şirkete borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, Davalı şirketin incelen ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunmadığı ve usulüne uygun tutulmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı yanın yaptığı nakit ve senet ödemeleri nedeniyle 245.560,00 TL tutarında alacaklı olduğu, 10.11.2010-10.03.2012 dönemine ait ödenmeyen 42.500,00 TL tutarındaki 17 adet senetlerden dolayı davacı yanın davalı şirkete borçlu olmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin incelenen 2009 yılı ticari defterlerinde davacının davalı şirkete 43.000 TL nakit ödeme yapıp 241.060 TL tutarında 61 adet senet verdiği, 202.560 TL tutarındaki 44 adet senedin ödenmiş olduğu, 42.500 TL tutarındaki 17 adet senedin ise ödenmediği, taraflar arasında düzenlenen 15/03/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde davacının 288.060 TL tutarındaki nakit ve senet olarak yaptığı ödemeler karşılığı Büyükçekmece İlçesinde bulunan 14 nolu dairenin teslimine karşılık olarak verildiği, ancak davalının sözleşmeye konu gayrimenkulu davacıya teslim etmediği, davacının davalı şirkete ödemiş olduğu nakit ve senetlerin toplamı 245.560 TL alacaklı olduğu ve 42.500 TL tutarındaki 17 adet senetlerden dolayı ise davalı şirkete borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açalına menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, Borçlusu davacı …, lehtarı davalı ……. A.Ş olan 10/11/2010, 10/12/2010, 10/01/2011, 10/02/2011, 10/03/2011, 10/04/2011, 10/05/2011, 10/06/2011, 10/07/2011, 10/08/2011, 10/09/2011, 10/10/2011, 10/11/2011, 10/12/2011, 10/01/2012, 10/02/2012, 10/03/2012 vade tarihli toplam 17 adet her biri 2.500 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı lehine takdir edilen 5.025,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.778,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.903,17.-TL karar harcından peşin alınan 631,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.272,02.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
652,45.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 125,55.-TL Yargılama gideri
1.778,00.-TL