Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/311 Esas
KARAR NO : 2019/626

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/03/2011
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı …’ a olan borçlarının ödenmesi hakkında müvekkili ile … arasında 29/09/2009 tarihinde bir protokol yapılıp imzalandığını, … a borcu için protokol tarihinde nakit 5.000,00 TL ödediğini, kalan borç için 30/11/2009 tarihinden itibaren aylık olarak sıralı toplam 6 adet senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinin yapılan protokol uyarınca sıralı olarak … a verdiği senetlerden 5 tanesini … a sonuncu senedi … e ödediğini, müvekkilinin borcunun tamamını ödediğini, protokol gereği verdiği tüm senetlerin bedellerini ödemiş olan müvekkiline, iş bu 29/09/2009 tarihli protokolde geçen 4.senet olan, 30/04/2010 vadeli, 20.000 TL bedelli senedi ödemediğinden bahisle bu senede dayanılarak 07/01/2011 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile … tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe yaptıkları itiraz sonrasında takibin yetkisizlik nedeni ile iptal edildiğini, … in bu defa 30/04/2010 vadeli 20.000 TL bedelli senedi, 09/02/2011 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, senet bedelinin takipten önceki tarihte ödendiğini, icra takibine devam edilmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağı, davalıların edimlerinin suç unsuru ihtiva ettiği de gözetilerek teminatsız ya da belirlenecek teminat karşılığında dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin dayanağı olan senet bedilinin müvekkili tarafından, takip tarihinden önce senet lehtarı davalı … a ödendiği, diğer davalı … in senet bedelini … la birlikte tahsil ettiği ve senet bedelinin ödendiğini bildiği, senedi kötü niyetle takibe koyduğu, itfa definin kötü niyetli hamile karşı da ileri sürülebileceği kabul edilerek bedeli tahsil edilmiş senede dayanılarak yapılmış olan Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosya ile takip edilen alacak yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, bedelini tahsil ettiği senedi ciro ile icraya konulmak üzere davalı … e veren davalı … ve senet bedelinin takip öncesinden … a ödendiğini bildiği miktarın %40 ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ödendiği iddia edilen senedin 3 Nisan 2010 vadeli olup, 29/09/2009 tarihli protokolde belirtilen 30 Nisan 2010 vadeli senetten tamamen bağımsız ve farklı bir senet olduğunu, 09/06/2010 tarihli mizasını taşıyan ödeme belgesinde davacı yanca tahrifat yapıldığını, usul ekonomisi ve yargılamanın kısa sürede sonuçlanması açısından ödeme belgesine konu senet aslının ve imzasını taşıyan ödeme belgesi olarak düzenlenen yazı aslının davacı taraftan ihtaratlı olarak celbi ile haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan iş bu davanın reddine, %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 3.şahıs olup iyiniyetli olarak bu senedi ciro yolu ile kendisine intikal etmiş bir senet olduğunu, müvekkilinin daha öncede davacı … isimli şahıstan icra yolu ile bir senet tahsil ettiğini, müvekkilinin davaya konu olan bu senedi ve diğer tahsil edilen senedi alacağına karşılık … isimli diğer davalı şahıstan aldığını, davacı tarafın senedin işleme konulmadan önce müvekkili tarafından arandıını ve senedin ödenmesi talep edildiğini, fakat davacı tarafın diğerdavalı … un batması ve ticari hayattan çekilmesi ile işbu senedi ödemekten kaçındığını, müvekkiline işbu senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine, icra takibinin devamına, davacı borçlu şahsın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile %40 icra inkar ve kötüniyet tazminatına çarptırılmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının …. Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….olan esas numaralı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde ….esasını almış,
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde…. esas numarasını almıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan bilahare istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasında davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu bedelsiz senedi kullanma dolandırıcılık suçlarından dolayı Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı kesinleşen kararında davalıların delil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, davacı … vekilinin iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, senedi ciro yoluyla aldığını, senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinde verilen karar kesin delil sayıldığından davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit ( istirdat ) davasının reddine, davacı aleyhine istenen kötü niyet tazminatınında şartları bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu istirdat davasının REDDİNE,
2-Davalıların davacıdan talep etmiş olduğu kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5- Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 329,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 284,65.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı … vekili Av. …, davalı … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.