Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/266
KARAR NO : 2018/716
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı şirketin ZMM sigortacısı bulunduğu …. plakalı kamyonetin 17/01/2013 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinde kalıcı iş güç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu yaralanmadan dolayı çok masraf yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere muayene ve tedavi yerlerine geliş gidiş masrafı için 100,00 TL, refakatçi gideri için 50,00 TL ilaç ve tıbbi malzeme gideri 50,00 TL, bakıcı masrafı için 300,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.500,00 TL, sürekli iş göremezlik, kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 8.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı vekili, trafik kazası yaptığı bildirilen aracın 23/05/2012-2013 tarihleri arasında kendilerine ZMMS ile 225.000,00 TL limit ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kazada kusurlu olmadığını, maluliyet için adli tıp kurulundan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının bunlar için talepte bulunamayacağını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan belge ve bilgiler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi olan 17/01/2013 tarihinde davalı sigorta şirketin ZMM sigortacısı bulunduğu … plakalı kamyonetin davacıya ait ve davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davacının bunun üzerine iş bu belirsiz alacak niteliğindeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliler toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan kusura ilişkin 18/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle:” Olayın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve gerekçesine göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının yaralanmasının niteliği konusunda Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden rapor alınmıştır. A. Tıp kurumu üçüncü ihtisas dairesi 09/10/2015 tarihli raporununa itiraz edilmesi nediniyle bu kez A. Tıp Kurumu Genel kurulundan rapor alınmıştır. A. T. K. Genel kurulu 06/10/2016 tarihli raporunda özetle: “Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia kırığı nedeniyle iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, %4,1 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olduğunun kabulü gerektiği” bildirilmiştir. A. T. K. Genel kurulu raporu dosya kapsamına ve gerekçesine göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Alınan 24/08/2017 tarihli raporda özetle; 280,00 TL tedavi, 15.300,00 geçici iş göremezlik ve 34.510,02 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 50.090,02 TL tazminata hak kazındığı” bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı dava değerini 50.090,02 TL’ye yükseltmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda yol giderleri, ilaç ve tedavi giderleri giderleri talebi yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 08/03/2018 tarihli ek raporunda özetle:” 280,00 TL kaza nedeniyle yapılan masraflar, 15.300,00 TL geçici iş göremezlik ve 31.393,99 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 46.973,99 TL tazminata hak kazandığı” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve gerekçesine göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Diğer yandan bilirkişi kurulunca hesap edilen maddi tazminat miktarının poliçe limiti kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, adli tıp raporları ile bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 46.973,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.208,79 TL karar harcından daha önce yatırılan 34,20 TL peşin harç, 145,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.029,59 TL ‘nin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.517,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 34,20 TL karar harcı ve 145,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.432,00 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 4.121,76 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2018 10:18:33
Katip …
Hakim …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
19 Tebligat – 195,00 TL
9 Müzekkere – 57,00 TL
Tanık Ücreti- 60,00 TL
A.Tıp Posta – 100,00 TL
A.Tıp Fatura- 1.270,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.750,00 TL
Toplam = 4.432,00 TL