Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1355
KARAR NO : 2018/322

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin enerji üretimini teşvik kapsamında yapılan yasal düzenlemelerden faydalanmak ve sektörde etkin bir şekilde yer almak için fizibilite çalışmaları yaptığını, yapılan ön çalışma ve araştırmalardan sonra İç Anadolu bölgesinde 5 ayrı bölgede Güneş Enerjisi santrali kurma kararı aldığını, Yasal mevzuat çerçevesinde Güneş Enerji santrali kurmak için gerekli yatırımları yapan müvekkilinin Konya iline bağlı beş ayrı ilçede büyük miktarda arazi satın almış ya da kiralamış olduğunu, satın alınan ya da kiralanan taşınmazların Güneş Enerjisi santrali kurma amacına matuf olarak iktisap edilmiş ya da kiralanmış olduğunu, müvekkilinin kurmayı planladığı Güneş Enerjisi santralinin projelendirme işlemlerinin yürütülmesi ve ilgili kurumdan onay alınması hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirketle görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketle anlaşıldığını, 10/07/2013 tarihinde ”Çerçeve Anlaşma Şart ve Koşulları” adı altında imzaladıkları sözleşme ile kurulması planlanan güneş enerjisi santralinin projelendirme ve ilgili kurumdan onay alma hizmetlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesinin karara bağlandığını, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen ücret ödemelerini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, buna rağmen davalı şirketin güneş enerjisi santralinin kurulması için gerekli projelerin hazırlanması ve belirtilen süreler içinde ilgili kuruma müracaat edilmesi, gerekli evrak ve belgelerin sunulması ve onay işlemlerinin yürütülmesi için üzerine düşen edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararların Borçlar Kanunu 125 ve ilgili mevzuat çerçevesinde tespiti ile bu zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacının belirsiz alacak ve tespit davası açmış olmasının usule aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 107/1. Maddesinde bu tür davalarda da ”asgari bir miktar ya da değer”in belirtilmesinin zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri zamanında yerine getirdiğini, buna karşılık davacı işverenin anlaşmanın kendisine yüklediği sorumlulukları tam olarak yerine getirememiş olması nedeniyle müvekkilinin Tedaş’a sunduğu projelerin onaylanmadan iade edildiğini, Güneş Enerjisi Santralinin kurulumu için ilgili kurum ve kuruluşlardan alınması gereken izinlerin işverenin sorumluluğunda olduğunu, Tedaş’ın belirlediği eksikliklerin tamamının işverenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin önceki süreç içindeki bütün çabalarına karşı davacı tarafın bu eksiklikleri tam olarak gideremediğini,bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edilmemesinden zararın tespiti ve davalıya sözleşme kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosya delil olarak taraflar arasında imzalanan 10/07/2013 tarihli Güneş Enerjisi Santrali Projelendirme Hizmetleri Çerçeve anlaşması, ilgili sözleşme örneği, Bedaş’ a yazılan ve Ges Projesi, belgeler, taraflar arasında yapılan yazışmalar, projelerin pafta ve çizim dosyaları, ilgili elektrik idarelerine yapılan başvurular, taraflar arasındaki dava öncesi çekilen ihtarnameler, dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında projedeki eksiklikler ile ilgili sorumluluğun tespiti bakımından elektrik enerji konusunda uzman bilirkişilerden HMK 266. Madde kapsamında alınan raporlarda özetle; birinci bilirkişi kurulu 01/08/2016 tarihli raporlarına göre davaya asıl olan konunun davacı şirket tarafından kurulmak istenen proje dosyasına eksiksiz ve tanınmış olan süre zarfında teslim edilmemesinden kaynaklandığı ilgili kurum tarafından verilen cevaplarda proje değerlendirmelerinde eksik ve hatalı belgeler olduğu eksik belgelerin sunulmamasından ötürü yapılan başvurunun iade edildiği Ges kurulumu için izinleri verilecek olan TEDAŞ kurumunun ilgili birimleri tarafından yapılmış olan bildirimlerde belirtilmiş eksiklikler hususunda; davacı ile davalı taraflar arasında yapılmış olan anlaşamaya dayanarak davacı şirket …tarafından temin edilmesi gereken ve davacı şirket yükümlülüğünde olan belgelerin temin edilmediği ve başvurunun iade edildiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bilirkişi heyeti olarak dava konusu Ges proje dosyasının reddedilmesi sürecinde davacı şirket …Ltd. Şti’ nin dosya içeriğinde bulunması gereken ve hazırlanması kendi yükümlülüklerinde olan belgelerin teminini sağlamaması nedeniyle tek sorumlu olduğu ve davalı şirketten herhangi bir tazminat talep edemeyeceği yönünde rapor düzenlemişlerdir.
Yapılan itiraz üzerine ek raporla bilirkişilerin görüşlerinde değişiklik olmadığı dikkate alındığında mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunda tarafları arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında alınması gereken teknik veriler içeren başvuruların Ges uygunluk yazısı gibi hususlarında davacı sorumluluğunda olması gerektiğinden davalının %80 davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olması sebebiyle raporlar arasında çelişki meydana gelmesi nedeniyle bu defa yeniden üçüncü heyet bilirkişisinden alınan 15/12/2017 tarihli raporda dosya içeriğinde mevcut belgeler çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde; T…Anonim Şirketi AR- GE Planlama ve Dış İlişkiler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olan bildirimlerde belirtilmiş olan eksiklikler kapsamında, dava konusu … ve … Ges projelerinin reddedilmesi sürecinde davacı …Ltd. Şti ‘ nin proje dosya içeriğinde bulunması ve hazırlanması kendi yükümlülüğünde olan belgelerin teminini sağlayamadığı için tek kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalı …. Ltdi. Şti’ nin dava konusu Ges projelerinin onaylanmamasında kusurunun olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmelere konu projeler kapsamında sözleşmenin davalının kusuru ile yerine getirilip getirilemediği davacının ödenen bedele hak kazanıp kazanmadığı hususunda olup taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereği sözleşme öncesi tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirmeleri gerektiği ve sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde iş sahibi davacının sözleşme imzalandığı süreçte projelerin hazırlanması aşamasında sözleşme kapsamındaki proje dosyasına eksiksiz ve tanınmış olan süre zarfında teslim edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup ilgili kurum tarafından verilen cevaplarda proje değerlendirmelerinde eksik ve hatalı belgeler olduğu dikkate alındığında eksik belgelerin sunulmamasından ötürü yapılan başvurunun red edildiği ve Ges kurulumu için izinleri verilecek olan kurumunun ilgili birimleri tarafından yapılmış olan bildirimlerde belirtilmiş eksiklikler hususunda; davacı ile davalı taraflar arasında yapılmış olan anlaşamaya dayanarak davacı şirket … tarafından temin edilmesi gereken ve davacı şirket yükümlülüğünde olan belgelerin temin edilmediği ve başvurunun iade edildiği dikkate alındığında dava konusu Ges proje dosyasının reddedilmesi sürecinde davacının dosya içeriğinde bulunması gereken ve hazırlanması kendi yükümlülüklerinde olan belgelerin teminini sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğu kanaatine varılarak davalı şirketten herhangi bir tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 22,20 TL harcın karar kesinleştiğinde TALEP HALİNDE davacıya iadesine
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-HMK’nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.