Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1347 Esas
KARAR NO : 2018/517
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/07/2011
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Silivri ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekillerinin müteveffa …. mirasçısı olduğunu, …’ın davalı … şirkete tarafından sigortalı iken geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat sonrasında davalıya ihbar yapıldığını, ancak poliçede vaad edilen tazminatın ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin haklı talebinin sigortalının kaza sırasında ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle reddedildiğinden davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000 TL ‘nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Silivri ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacıların, tazminat talebinin, vefat eden sürücünün ehliyetsiz araç kullanması nedeni ile sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Kaza sonrası tutanakta, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1 B (araçların hızlarım, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, ayrıca trafik kaza tespit tutanağının sürücü belgesine ilişkin bölümde muris …’m sürücü belgesi olmadığı tespitinde bulunulduğunu, Müteveffanın, Ferdi kaza Sigortası Genel Şartlan 5/d maddesinde belirtildiği gibi kendisini bilerek ağır tehlikeye maruz bırakmasının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, TTK’nun 1277. maddesinde de sigortadan faydalanan veya sigorta ettiren kimsenin kanunla yasak edilmiş ve ahlaka aykırı fiilinden doğabilecek bir zarara karşı sigorta yapılamaz” denildiğini, bu nedenle tazminat talebinin haklı nedenlerle reddedildiğim belirterek, Davanın reddini, Yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dosyada Silivri …Asliye Hukuk Mahkemesinin…. esas… karar sayılı yetkisizlik ve iş bölümü yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya bilirkişiden alınan 01/03/2016 havale tarihli raporunda; ………..2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91-99 maddelerinde yer alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından zarar gören üçüncü kişiler yararlanır. Ancak, Yasa’nın 92/b bendinde özel ve ayrık bir hükme yer verilerek işleten ve sürücünün yakınları da üçüncü kişi kabul edilmiştir ve mal zararları dışındaki “can“ zararları sigorta kapsamına alınmıştır. Kusurun tazminata etkisi konusunda ise, İşleten veya sürücü % 100 kusurlu da olsalar sigortacı, destekten yoksun kalan veya bedensel zarara uğrayan yakınlara %100 kusur üzerinden tam tazminat ödeyecektir. Özellikle tek taraflı kazalarda durum böyledir. Bir başka değişle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92/b maddesindeki özel hüküm gereği sürücü % 100 oranında veya belli bir oranda kusurlu olarak ölmüşse bile desteğinden yoksun kalan yakınları üçüncü kişi konumunda olacak ve aracın trafik sigortasından tazminat talep edebilecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile Ferdi Kaza Sigortası Arasındaki Fark Trafik Sigortası bir motorlu taşıtın kusurlu olarak üçüncü şahıslara verdiği zararları karşılar. Tazminat ile maddi zararların yanı sıra, kazaya ilişkin tedavi giderleri ile zarar gören kişilerin sakat kalması veya hayatını kaybetmesi hallerinde kazada zarar görenin desteğinden mahrum kalanlara ödeme yapar.
Ferdi Kaza sigortası ise poliçede belirtilen şartlar dahilinde sigortalıyı, sigorta süresi içinde maruz kalacağı kazaların sonuçlarına karşı teminat altına alır. Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir olay sonucunda sigortalının iradesi dışında ölmesi veya bedeni bir arızaya maruz kalmasıdır.
Dosyada davacılar tarafından davalı … şirketine gönderilmiş olan ihbarname yoktur. Ancak davalı … firması tarafından davacılardan ….adına düzenlenmiş olan belge incelenmiş ve söz konusu ihbarnamenin 30.07.2010 tarihinde davalı … firmasına tebliğ edildiği görülmüştür.
Tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle, Davacı eş …’m 24.06.2010 tarihinde 25.713,51 TL’yi talep edebileceği, Davacı evlat …:ın 24.06.2010 tarihinde 4.415,09 TL’yi talep edebileceği, Davalı … firmasının, davacılar tarafından düzenlenmiş olan ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 30.07.2010 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, İstemin ve savunmanın değerlendirilmesi, bu hususların nihai tahlili Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz olgusunun oluşup oluşmadığı Yüksek Mahkemenin takdirinde olmakla, faiz olgusunun var olması durumunda, 06.07.2011 dava tarihi borcun, aslına ve faizine ilişkin durum aşağıdadır.
a-1 Davacı Es …k’m Faiz Dahil Talep Edebileceği Toplam Tutar
İhbarname Dava Tarihi Gün Faiz Ana Faiz Toplam
Tebliğ Tarihi Oranı Para
30.07.2010, 06.07.2011, 341, 15%, 25.762,93 3.610,34 29.373,27
b- i Davacı Evlat ….’m Faiz Dahil Talep Edebileceği Toplam Tutar
İhbarname Dava Tarihi Gün Ana Para Faiz Toplam
Tebliğ Tarihi
30.07.2010 06.07.2011 341 15% 4.423,58 619,91 5.043,49
açıklanmış, dosyada sigorta hukukçu bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/12/2016 havale tarihli raporunda; …………07,06.2010 tarihinde,Polis memuru …. ile Polis memuru ….tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağın .sürücü belgesine ilişkin kısmında … plakalı aracın sürücüsü…’ın sürücü belgesi olmadığı …plakalı araç sürücüsünün …. nolu sürücü belgesi (Ehliyet) olduğu tespitinde bulunulduğunun irdelenmesi .Dosyada bulunan diğer belgeler,bilgilerin irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya İncelemesine sonucu,
Dava konusu 07,06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası gününde ….plakalı aracın sürücüsü ….’ın sürücü belgesinin (Ehliyet) olmadığı,
Davalı Sigortacı olan … Sigorta A.Ş, tarafından, Sigortalısı …’ın … numaralı …. Eğitim Güvencesi Sigorta poliçesi ile Sigortalandığı. Tespit edilmiştir.
Dava konusu dosya ile ilgili olarak, davalı sigortacı olan …. sigorta a.ş ile davacı sigortalı olan müteveffa ….’ın kanuni varisleri olan davacıların, ferdi kaza sigorta genel şartları, ilgili borçlar kanunu ile ilgili türk ticaret kanununun madde ve hükümlerini kabul etmek ve uygulamak zorunda oldukları kanaatine varılması, Kapsamında,
07.06.2010 tarihinde,Polis memuru … ile Polis memuru …. tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağın .sürücü belgesine İlişkin kısmında … plakalı aracın sürücüsü ….’ın sürücü belgesi olmadığı … plakalı araç sürücüsünün … nolu sürücü belgesi (Ehliyet) olduğu tespitinde bulunulduğunun İrdelenmesi .Dosyada bulunan diğer belgeler.bllgllerln İrdelenmesi İle yapılan detaylı dosya İncelemesine sonucu.
Dava konusu 07.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında ,… plakalı aracın sürücüsü mütyeveffa ….n sürücü belgesinin olmadığı (Sürücü belgesine sahip olmadığı) kanaatine varılması,
Çerçevesinde.
… plakalı aracın sürücüsü müteveffa …’ın 07.06.2010 tarihinde sürücü belgesi olmadan (Sürücü belgesine sahip olmadan) trafiğe çıkması durumunun, kendisini ve trafikte seyir halinde ilen diğer araçta bulunan sürücüleri tehlikeye maruz bırakabileceği kanaatine varılması sonucu.
Dava konusu Sigorta Hasarının, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlan kapsamında bulunan Aşağıdaki haller sigortadan hariçtir bölümü, Madde 5/d olan “ Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması,” hükmü kapsamına girdiği kantine varılması sonucu.
Yine dava konusu Sigorta Hasarının, Davalı Sigortacı olan … Sigorta A.Ş. tarafından, Sigortalısı …’ın …. numaralı …. Eğitim Güvencesi Sigorta poliçesi, Teminatı altında olmadığı, Kanaatine varılması,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Sürücü Belgesi alma zorunluluğu hallerinden olan Madde 36 “Motorlu araçların,sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.”hükmü gereği Sürücü belgesiz araç kullanmanın kanunen geçerli olmadığı kanaatine varılması çerçevesinde.
MK nun 2Maddesi olan “ Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz “hükmü , Nedenlerinden dolayı, (Sonuç ve Kanaat Madde 1+2 gereği)
Müteveffa ….’ın kanuni varisleri olan davacılar …, …. ile …’ın, Sigortacısı …. Sigorta A.Ş. Sigortalısı ….ın poliçe numarası… olan …. Eğitim Güvencesi Sigorta poliçesi kapsamında, Davalı sigortacı olan …. Sigorta A.Ş’den, Sigorta Hasar tazminatı talebinde bulunmalarının mümkün olmadığı, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.
07.06.2010 tarihinde,Polis memuru …. ile Polis memuru …. tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağın .sürücü belgesine İlişkin kısmında … plakalı aracın sürücüsü ….’ın sürücü belgesi olmadığı …plakalı araç sürücüsünün …. nolu sürücü belgesi (Ehliyet) olduğu tespitinde bulunulduğunun irdelenmesi .Dosyada bulunan diğer belgeler.bilgilerln irdelenmesi He yapılan detaylı dosya incelemesine sonucu,
Dava konusu 07.06 2010 TARİHİMDE MEYDANA GELEN TRAFİK KAZASI GÜNÜNDE …. PLAKALI ARACIN SÜRÜCÜSÜ MÜTYEVEFFA …’IN SÜRÜCÜ BELGESİNİN OLMADIĞI (Sürücü belgesine sahip olmadan) kanaatine varılması neticesinde,
… plakalı aracın sürücüsü müteveffa …’ın
07.06.2010 tarihinde sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkması durumunda, KENDİSİNİ TEHLİKEYE MARUZ BIRAKMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI kanaatine varılması halinde,
Dava konusu Sigorta Hasarının,
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında bulunan Aşağıdaki haller sigortadan hariçtir bölümü, Madde 5/d olan “ Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması,” hükmü kapsamına girmediği kanaatine varılması sonucu Yine dava konusu Sigorta Hasarının,
Davalı Sigortacı olan … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigortalısı… poliçe numarası … olan … Eğitim Güvencesi Sigorta poliçesi, Teminatı altında olduğu, Kanaatine varılması, ile, 01.03.2016 tarhinde Aktiier Bilirkişi … tarafından hazırlanan ve mahkemenize arz edilen Bilirkişi raporunda tespit edilen Davacıların hak edilmiş tazminat bedeli toplamı olan 34.416,76 TL tazminat bedelinin, Kadri Maruf bulunması sonucu. Davacı yanca talep edilmesi gereken nihai hasar bedelinin 34.416,76 TL olduğu kanaatine varılması.
Çerçevesinde,
Müteveffa …’ın kanuni varisleri olan davacılar …, … ile …’ın, Dava konusu talep edilmesi gereken nihai hasar bedeli olan 34.416,76 TL hasar tazminat bedelini, Sigortacısı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı …’ın poliçe numarası …olan … Eğitim Güvencesi Sigorta poliçesi kapsamında Dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının Yasal olarak uyguladığı Avans Faizi ile birlikte Davalı sigortacı olan … Sigorta A.Ş’den, Talep etme haklarının olduğu açıklanmış, rapora itiraz üzerine dosyada bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 01/06/2017 havale tarihli raporunda; ……Dava Konusu olan ve … Sigorta A.Ş. acentesi …. bankası aracılığı ile 04.06.2010 tarihinde düzenlenen 04.06.2010 / 04.06.2011 döneminde geçerl… numaralı “ …. Eğitim Güvencesi Sigorta Poliçesi bir Ferdi Kaza Sigorta Poliçesidir Dolayısıyla önceki bilirkişilerin raporlarında değindikleri Trafik Sigortası ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
• Davacı tarafın talebi işbu poliçe kapsamında trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa …’ m varislerinin Maddi Destekten yoksun kalma tazminat talebidir.
• 07.06.2010 Tarihinde meydana gelen kaza sırasında ….plakalı araç sürücüsü müteveffa … m sürücü belgesinin olmadığı, Trafik Kaza tespit tutanağında olayı denetleyen trafik memurlarınca tespit edildiğinden, ehliyetsiz araç kullanıldığı tartışmasızdır.
Dava dosyası ekinde bulunan, olayın ve olay yerinin incelenmesine esas olan ve Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan … Esas Sorgu dosyasında bulunan ve tayin edilmiş bulunan Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen Raporunun, sonuç kısmında yapılan tespit sonucu;
– Müteveffanın alkollü araç kullandığı (1,98 Promil),
– Müteveffanın, Kavşağa yaklaştığında aracını yavaşlatmak için freni kullandığı ancak olay yeri vaâıstan dolavı f kaplamanın ) ıslak ve kavgan olusu sebebiyle araç önce kaymaya başladığı daha sonra kendi ekseni etrafında bası bos bir şekilde dönerek saa şeritten sol şeride doğru yön değiştirerek ilerlediği,
– Müteveffanın,… otomobili görür görmez heyecana kapılıp paniklediği olay yerinin hafif iniş eğimli vol olmasından dolayı yol aldığı her metrede intikal mesafesinin tamamen daralması nedeniyle manevra yapamadığı ve aracını durduramavıp aracının sağ ön tampon, çamurluk ve sağ yan tarafından diğer aracın ön kısımlarına görüş mesafesinin tamamen acık ve geçme yasağının ver aldığı yerde Yaralanmak. Ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,
– Çarpma öncesi, çarpışma anı ve çarpışma sonrası her iki araca ait kaplama üzerinde fren izi olmadığı dolayısıyla araçların hızlarının tespit edilemediği, olay yerinde tespit edilmiştir.
TTK. 1277 Sayılı Kanun maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu 36. Maddesine aykırı araç kullanmak suç teşkil etmek ve 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu çerçevesinde cezalandırılması gereken bir suç olup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde 5. Madde de belirtilen sigortadan hariç olarak kabul edilen (d ) “ Sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması” hükmü ile ilgisi bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile olayın Kabahatler Kanunu çerçevesinde asli kusur ile değerlendirilmesi esas olup, müteveffa ….’ın kaza olayında kendisini, araç içindeki eşini korumak için aracı yavaşlatmak üzere fren yapması ( burada aracın hızlı olup olmadığı trafik bilirkişince de tespit edilememiştir),yolun ıslak ve kaygan olması, aracın ters şeride girerek müteveffanın iradesi dışında döne döne yokuş aşağı gitmesi sonucu direksiyon hâkimiyetinin kaybolması, olayın iradesi dışında meydana geldiği ve alkol veya ehliyetsiz kullanımın bu kazanın bile bile kendini ağır tehlikeye atma olgusu ile değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla müteveffanın olayı kasten ve kendisini, eşini ve de trafiği tehlikeye sokacak bir hareketi bile bile kasıtlı yaptığının ispatının sigorta şirketine ait olması gerekir. Zaten trafik bilirkişisi raporunda ve Trafik Polislerince tanzim edilen Trafik zaptında müteveffa asli kusurlu olarak belirtilmekte ve tanzim ettikleri raporlarında bile bile kendini tehlikeye sokacak ağır kusur halinden bahis etmemiş diğer bir ifade ile KASIT OLGUSUNA yer vermemişlerdir.
• Olay Ferdi Kaza Sigortalarının ana teminatı olan ” kişilerin başlarına gelebilecek ahi ve harici olaylar nedeniyle uğrayabilecekleri bedensel zararları teminat altına alır. Çalışanlar ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırarak başlarına gelebilecek beklenmedik kazalara karşı kendilerini, hatta dolaylı olarak ailelerini güvence altına almış olurlar.
Madde 2- Bu poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.
(Ferdi Kaza Poliçe Genel Şartları)
Bu bilginin ışığı altına, meydana gelen trafik kazasının ani, harici bir hadise tesiri ile sigortalının iradesi dışında meydana geldiği ve ölüm, yaralanma olaylarının doadudu cok acıktır.
POLİÇE TEMİNAT VE ÖDENMESİ KOŞULU
• … Eğitim Güvencesi Sigorta Poliçesinin, “Teminat Kapsamı “nda,
“ İşbu poliçe, ilişik Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları ve özel şartları ile aşağıda belirtilen özel şartlar çerçevesinde, poliçede adı geçen sigortalının kaza, deprem veya terör saldırısı sonucu yaşam kaybı ve sürekli sakatlık durumunda, sigorta kapsamındaki çocuğun bakım ve eğitim masraflarını, poliçede belirtilen süre ve teminat limitlerine kadar temin eder. Sigortalının kaza sonucu ölümü durumunda poliçede menfaattarlara veya söz konusu şahsın kaza sonucu kalıcı sakatlık geçirmesi halinde belirlenen miktar yıllık ödemeler şeklinde sigortalıya ödenecektir.” şartı yazılıdır.
• “ Vefat Teminatı “ başlıklı bölümde, işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren 1 sene zarfında vefatına sebebiyet verdiği takdirde, şirket poliçede belirtilen sigorta bedelini poliçede gösterilen menfaattarlara yıllık ödemeler şeklinde ödeyeceği,
• “ Tazminat Ödenmesi “ başlıklı bölümde, 10 yıl boyunca her yıl için 10.000.- EUR toplamda 100.000.- EUR ödenir. İşbu poliçe kapsamında menfaattar olan çocuğu yada çocukların kaza, deprem veya terör saldırısı sonucu meydana gelen sürekli sakatlığı durumunda 10.000.- EUR tazminat ödeneceği,
• Poliçenin ön yüzünde …’ jn kaza sonucu ölümü halinde verilen teminat 100.000. EUR olarak kararlaştırılan teminatın 1 yıl boyunca yıllık 10.000Euro ödeneceği taahhüt edilmiş bulunmaktadır.
• “ Sigorta Ücreti ve Ödeme” ; Euro ( EURİ olarak belirlenmiş hasar tazminatı ödemenin yapıldım tarihte TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ( TU olarak ödenir.
• Davalı … şirketine 30.07.2010 tarihinde ihbar vapıldıâı dosyadaki mübrez belgelerden anlaşılmıştır.
NETİCE:
1- Davalı … şirketinin ehliyetsiz araç kullanma itirazının yerinde görülmediği, Müteveffanın ehliyetsiz araç kullanmasının olaya etken olmadığı, etken olduğunun ispatına dair yeterli delilin mevcut olmadığı,
2- Bu nedenle meydana gelen kazanın poliçe teminat kapsamında bulunduğu,
3- Sigorta şirketi tarafından ferdi kaza poliçesinde ölüm halinde sigorta bedelinin 100.000 Euro olarak belirlendiği ve iş bu sigorta bedelinin 10 yıl boyunca her yıl 10.000 Euro olarak menfaattarlara ödeneceği hususunun poliçede yer aldığı,
4- Euro ( EUR) olarak belirlenmiş hasar tazminatı ödemenin yapıldığı tarihte TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ( TL) olarak ödeneceğine ilişkin poliçede özel şartın mevcut olduğu, 5- 30.07.2010 tarihinde kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği ve ihbar tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, açıklanmış, rapora karşı itiraz üzerine dosyada nörolog bilirkişi, sigortacı bilirkişi ve İTÜ trafik mühendisliği dairesinden seçilecek trafik bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 04/12/2017 havale tarihli raporunda; ………. plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’in kusursuz olduğu; … plakalı aracın sürücüsü …ın asli olarak % 100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın sürücüsü ….’ın sürücü belgesiz bulunduğu; Kazanın münhasıran ( Sırf) sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği kazada alkolün dışında başka unsurlarında etkili olduğu, Sigorta Poliçesinde Menfaattar 14.07.1993 Doğumlu … olduğu ver dolayısıyla hak sahibi anılan veya onun adına velisi olabileceği, gerek bu durum ve gerekse diğer davacıların davada sıfat durumu Mahkemenin hukukunda bulunduğu, Sigortalının vefat şekli, Ferdi Kaza sigortası poliçe teminatı kapsamında kaldığı, Davalı sigortacının menfaattara; 2017 yılı dahil 70.000.00 Euro karşılığı TL ve takip eden gelecek-kalan 3 yıl için; her yıl dönemi başlangıcı olan 04.06.2018 tarihinden başlayarak 10.000.00 Euro olmak üzere 30.000.00Euro ve nihayetinde; toplamda 100.000.00Euro ödemesi gerekeceği, İlk taksit ödeme 04.06.2011 tarihinde 10.000.00 € karşılığı TL için; işbu dava ikame 06.07.2011 tarihine göre 1 aylık geçmiş gün yasal faiz uygulanabileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere sigorta poliçesinde menfaattar olarak … ın olduğu diğer davacıların davada sıfatının olmadığı, sigortalı … ın vefat şeklinin vergi kaza sigortası poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigortacının menfaattara 2017 yılı dahil 70.000 Euro kaşılığı TL ve takip eden 3 yıl için her yıl dönemi başlangıcı olan 04/06/2018 tarihinden başlayarak 10.000 Euro olmak üzere 30.000 Euro ve toplamda 100.000 Euro ödemesi gerekeceği, açıklanmış, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL talep ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin müvekkili … hakkında davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacılar vekilinin müvekkilleri … ve … hakkında davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davacılardan… lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.308,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılardan …’ a verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan … ve ….’ dan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 683,10.-TL karar harcından peşin alınan 148,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018
Katip …
Hakim …
Davacı Yargılama Giderleri
169,80.-TL İlk masraf
2.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 138,75.-TL Yargılama gideri
2.308,55.-TL