Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1323 Esas
KARAR NO : 2022/1137

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete temin edilen uçak biletleri karşılığında kesilen faturalardan dolayı müvekkili şirketin davalı şirketten bakiye 26.583,79 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazla takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine karşı yaptığı itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davalı şirket dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi yapılan duruşmalar da katılmadığı tespit edilmekle, iflas idare memuru tarafından verilen beyan dilekçesi ile davanın reddi talep edilmişti.r

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 26.583,79 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 26.583,79 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Yargılama aşamasında davalının iflas ettiği ve de davacının iş bu davaya kayıt kabul davası olarak devam etmek istediği anlaşılmakla;
Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
İİK.nun 194. Maddesine göre iflasın açılması ile, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu nedenle dava baştan itibaren sıra cetveline itiraz niteliğindeki kayıt kabul davası olmadığından ve davalının yargılama devam ederken iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir.
Davalının Ankara … .ATM … E. …. K sayılı dosyasında 30/09/2015 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği iş bu davanın 17/12/2014 tarihinde iflas kararından önce açıldığı,İflas kararının kesinleştiği ve 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı iflas masasında davacının alacağını kayıt ettirmesi için süre verildiği,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yapılacağı düzenlenmekle ;
08/10/2015 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya mevcudu icra ve dava dosyası ile davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; davalı şirketin 26.583,79 TL borçtan sorumlu olacağı,
19/11/2015 tarihli davalı defterlerinin incelenmesine yönelik yazılan talimat sonucu davalı tarafın defterlerine ulaşılamadığından rapor düzenelenemediği,
Davalı defterlerinin iflas masasında yerinde incelenmesi ile 16/11/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı …nin kullanmış bulunduğu, 2014 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple, davalının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, SMMM … tarafından düzenlenen 06/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin davacı şirkete 26.583,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafımca yapılan tespitlere göre, davalı yasal defter kayıtlarına göre; davacı ile davalı arasında 19/04/2014-19/11/2014 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı taraf işçilerinin uçak bilet bedellerini ihtiva ettiği, davacı tarafından 2014 yılında davalı adına toplam 736.451,91 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından davacıya kredi kartı, çek ve banka havalesi yoluyla toplam 709.969,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 26.482,91 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği değerlendirilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Her iki bilirkişi raporunda da ,davalı ricari defterlerine göre de davacının alacaklı olduğunun ispat edidliği,davalı tarafından da mahsuba konu ödemeler dışında ödeme defi ileri sürülmediği davacı alacağının 26.482,91 TL olduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edileceği, yabancı para alacaklarının, aynı paraya (Türk Parasına)yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih itibari ile çevrilerek masaya kaydedileceği bilinmekle; davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-26.482,91 TL alacağın müflis davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu 80,70 TL karar harcının peşin alınan 321,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 240,4 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 321,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 346,3 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2500,00TL bilirkişi gideri ,tebligat ve talimat gidiş dönüş masrafı olarak kullanılan 499,3 TL olmak üzere toplam 2999,3TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%99,62 kabul) hesaplanan 2987,92TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır