Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1226 Esas
KARAR NO : 2018/79
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkette 31/12/2012/3 31/12/2013 vadeli … nolu muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi bulanna …. Kimya San. A.Ş. Boya üretimi yapan firma olduğunu, dava konusu olayda sigortalı şirketin ürettiği boyayı kumaş üretimi yapan … Teks. San. Ve Tic. A.Ş. ‘ ye sattığını ve … Teks San. Ve Tic. A.Ş.’ nin kumaşlarının da … Teks tarafından t-shirt üretiminde kullanılıdığını, …’ in de üretimini yapmış olduğu t-shirtlerin alıcı firmasının talep ettiği toksik testlerden geçememiş olması nedeniyle Almanya da yerleşik … firmasına satışını gerçekleştirmediği ürünlere ilişkin zararını … Teks.’ e, … Teks. De müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı … Kimya’ ya fatura ve tahsil ettiğini, sigortalı şirketten söz konusu zararın tahsil edilmesi sebebiyle müvekili şirkete yapılan başvuru sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 09/09/2014 tarihinde tespit edilen 100.341,00 TL tazminat tutarlı sigortalı … Kimya’ ya ödediğini, … firmasının üretime geçmeden önce kumaşlarda davalı firmadan alıcı firmanın talep ettiği kritere uygunluğu konusunda kumaşlara ilişkin toksik test hizmeti aldığı ve test sonucuda çıkan onaya istinaden üretime geçtiğinin, bu nedenle yeterli kriterlere uygun üretilmeyen ürünlerin zararında, sigortalı boya üreticisinin hasarının üretim kısmına ilişkin tutarında geçer rapor veren davalı … firmasının sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle davalının maddi tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan testlerin dünya standartlarıa ve yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, test sonuçlarının doğru olduğunu 26/07/2013 tarihinde dava dışı … Teks San şirketi tarafından müvekkili davalı şirkete baskılı siyah kumaşın numune olarak gönderildiğini ve test talep ettiğini ve test sonucunda ise numunede geçer olarak numunelendirildiğini, 11/09/2013 tarihinde … firması müvekkiline siyah kumaşla ilgili iyileştirme çalışmaları yaptığını belirterek 2 adet siyah kumaş gönderdiğini ve yapılan iki adet kumaş üzerindeki testte biri geçer biri kalır sonuçlarının elde edildiğini, yine … firmasının 26/09/2013 tarihinde müvekkili şirkete 1 adet siyah kumaş gönderdiğini ve bu kumaş yapılan testinde gerçer olarak sonuçlandığını, bu nedenle müvekkili şirkete gönderilen numunelerin kumaş olduğunu ve bitmiş bir ürün olmadığını, müvekkili şirkete … firması tarafından bitmiş bir ürün gönderilmediğini, bu nedenlerle davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava sözleşme kapsamında davalının test sonuçları bakımından edm,ini kusurlu ifa ettiği ididiasıyla uğranılan zararın davacı … tarafından rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak tarafların sunukları , Sigorta Şirketi nezdinde yaptırılmış olan 01/10/2012 – 30/09/2013 vadeli …. poliçe numaralı MESLEKİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ,hasar dosyası ekperstiz raporu, fotoğraflar , ürün numnesi, dava dışı firmaların yansıttığı zarar faturaları, firmalar tarafından düznelenn test raporları, kumaşlarla iligli sipariş formları, temlikname ,davacı şirketin temlik ve ödeme belgesi dosyaya celb ve ibraz edilmiştir.
Davacının sigortalısı olan şirketin ihracat için tişört haline getirdiği kumaşları ihraç etmeden önce yasaklı boya ve zararlı madde içerip içermediği konusunda gerekli teslimatın yapılabilmesi amacıyla bu kumaşlardan numune niteliğindeki bir kısmını davalı şirkete teslim ettiği, , gerekli testlerin yapıldığı, test sonucunda davacı şirketin teslim ettiği kumaşlar üzerinde normal sınırın çok üzerinde toksik ve kansorojen kimysal madde tespit edildiği, bu nedenle davacının siparişlerinin iptal edildiği, davacı şirketin aynı kumaşlarla ilgili başka kuruluşlara yaptırdığı, test sonuçlarına göre ise toksik madde sınırının normal çıktığı tartışmasızdır.
Özetle, Davacı … A.Ş.’in 31.12.2012/31.12.2013 vadeli …. nolu muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalısı … Kimya San. A.Ş. ürettiği boyaları kumaş üretimi yapan … Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ne satmış ve … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. satın aldığı boyaları ürettiği kumaşların boyamasında kullanmıştır. … Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. bu kumaşları satın alarak bluz üretiminde kullanmıştır. …’în üretimini yapmış olduğu 3001 print black rengindeki 14.203 adet bluz, alıcı firmasının talep ettiği Penta klor fenol (PCP) ve Tetra klor fenol (TeCP) testlerinden geçemediği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından yapılan testin doğru yapılıp yapılmadığı, davacının bundan dolayı zarara uğramasına davalının yol açıp açmadığı uygun illiyet bağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması amacıyla çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle HMK 266.madde kapsamında alınan ,ilk birlikişi heyet raporunda Özetle,
Dosyada mevcut bilgiler, fotoğraflar, eksper raporu ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, Dava konusu ayıplı bluzlar nedeniyle oluşan “Sigorta Hasarının,” Başlangıç tarihi 31.12.2012 , Bitiş tarihi 31.12.2013, Poliçe numarası …. olan,Muhtelif Sorumluluk Sigortalan Poliçesi, Teminatı altında olduğu, vadesi içerisinde gerçekleştiği ile hasar gününde yürürlükte olduğu, Yukarıda Teknik Tespitler bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, Dava konusu Ayıplı bluzlar nedeniyle oluşan Sigorta Hasarının meydana gelmesinden, Davalı …nin % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılması, Davacı … olan ….Sigorta A.Ş nin.Davalı …ne Kusuru oranında (% 100 kusur) Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesine ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları ve ilk raporun denetime elverişli olmaması teknik değerlendirmenin yeteriz oluşu nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan için heyet bilirkişileri raporunda Özetle,
Dosva kapsamındaki laboratuvar sonuçlarının değerlendirilmesi sonucunda; Her test için laboratuvarlara gönderilen test numunelerinin birebir her şeyi ile ayniyeti olduğunun tespitinin, test raporları üzerindeki verilerden söylemenin mümkün olmadığı ; ITS firmasının aynı numuneler için diğer iki test firması olan …. ve …. firmalarından farklı ve yanlış sonuçlar vermiş olduğu sonucuna varılamayacağı Davalının yaptırdığı analiz sonucu ile diğer analiz/test firmalarının yaptıkları analizlerin sonuçlarının, aynı eşit koşullar altında yapılması doğrultusunda ( aynı zamanda ve aynı parti kumaşı ve aynı zamanda yapılan baskı prosesi) karşılaştırılmasının yapılmasının doğru olacağı; Dava dosyasında bulunan numunenin , PCP ve TeCP analizlerinin olumsuz sonuç verdiği numunelerle aynr partiden olup olmadığının tespitinin dosya içeriğindeki sunulan deliller kapsamında belirsiz olduğu; Olayı Bilimsel olarak aydınlatabilmek için, aynı numunelerin yeniden test edilmesi gerektiği ; ancak Davalının delil olarak sunduğu kumaş numunesinde PCP ve TeCP analizlerinin yapılmasının numune miktarının yetersiz olması nedeniyle mümkün olamayacağı; Analiz yapılabilirmiş olsaydı bile 4 yıl önce alınmış bir numuneden elde edilecek sonuçların netice açısından sağlıklı sonuçlar vermesinin beklenmeyeceği Akredite olmuş laboratuvar ve işletmelerde yapılan analizlerde aynı yöntemin farklı laboratuvarlarda uygulanmasında, yöntemin belirlediği farklılık dahilinde benzer sonuçların alınacağı; Dosya ekinde sunulan numunenin miktarının yeterli olmaması nedeniyle dosyaya sunulan kumaş üzerine TCP ve TeCP analizlerinin yapılamayacağı; Dosyada verilen analiz sonuçlan ile bu analizlerde kullanılan numunelerin aynı partiye ait olup olmadıkian anlaşılanı adığı için karşılaştırma yaparak değerlendirilmelerinin mümkün olamayacağı; Davalının kendisine verilen kumaşı net olarak hatalı test ettiğine dair somut bir veriye ulaşmanın dava dosyası içeriğindeki eldeki veriler ışığında mümkün olmadığı; Tekstil /Kimya değerlendirmelerinde vanlan sonuçlara güre; ortaya çıkan zarardan, davacının davahya rücu hakkı olmadığını belirtmişlerdir.
Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 “(l)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalınm, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar,Sigortacıya intikal eder.” Hükmü gereğince Davacı tarafından banka havale yoluyla dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödmee belgesini dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili dekont suretini sunduğundan TTK 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
İlk bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmelerinin yetersiz oluşu nedeniyle alınan ikinci Bilirkişilerden alınan sonuncu rapor denetime elverişli açıklayıcı gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verildiğinden ortada bir çelişki değil eksik ve hatalı değerlendirme görüldüğünden üçüncü kez bilirkişi heyetine dosyanın gönderilmesi talebi yerinde görülememiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, Dava dışı firma dava dışı firmadan hammadde olarak aldığı kumaşı işleme tabi tutup tişört haline getirmeden önce bu konudaki uluslararası standartlara uygun olarak kumaşlar üzerinde TCP ve TeCP belirtilen sınırla üzerinde kimyasal ve toksik madde bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir test yaptırmamıştır. Tam tersi davacı şirket kumaşları ürün haline getirip akabinde kumaşların toksik madde içerip içermediği konusunda test yaptırma yoluna gitmiştir. TTK m.20/f.2 uyarınca tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadır. Kumaşları alan ve bundan ürün elde eden davacının ürünün yapıldığı hammaddenin içerik olarak satımına engel bir hal olup olmadığını, üretime geçmeden önce gerekli testleri yaptırma, sonucun olumsuz çıkması halinde kumaşları satıcıya iade etme, bedelini talep etme hak ve imkanı var iken bu imkanı kullanmayıp kumaşlardan ürün elde etmesi, akabinde bu ürünün satışına engel bir hal olup olmadığı konusunda TCP ve TeCP belirtilen sınırları üzerinde kimyasal ve toksik madde testini yaptırması davacının basiretli bir işadamı gibi hareket etmediğinin en açık kanıtıdır. Davacının kendi kusuru ile yol açtığı bu sonuçtan doğan zararı davalıdan talep edebilmesi hukuka uygun görülmemiştir. Hatta bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararla davalının sorumluluğuna yol açtığı ileri sürülen olay arasında uygun illiyet bağının dahi bulunmadığı düşünülmelidir. Zira davalıya atfedilen eylem, davacının uğradığını iddia ettiği sonucu doğurmaya elverişli olmayıp davacının uğradığı zarar davalının eylemi ile doğrudan bir bağlantı içinde bulunmamaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 114. maddesi yollamasıyla sözleşme hükümlerine dayalı tazminat istemlerinde uygulanması gereken aynı Kanun’un 49. madde hükmünde yer alan haksız eylem sorumluluğunda zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerekmektedir.
Sonuç olarak toplanan deliller ve açıklamalar gözetildiğinde davalı tarafından yapılan testin teknik olarak doğru olmadığının ve davalının testi kusurlu şekilde gerçekleştirdiğinin ispatlanamadığı, davacının davalı tarafa verilen kumaşta TCP ve TeCP belirtilen sınırla üzerinde kimyasal ve toksik madde bulunmadığı hususunu teknik olarak ispatlamaya yarayacak numune kumaşı da resmen tespit ettirmediği gibi davacı tarf davalıya söz konusu kumaşlardan aadece bir numune vererek test yaptırmış geriye kalan kumaşlarında da zehirli kimysal madde olup olmadığı yönündenden tespit yapılmadığı dikkate alındığında davaya konu zararın oluşumuna davalının yol açmadığı, davalıya atfedilen eylem gerçek dahi olsa dahi davalıya atfedilen eylem ile iddia olunan zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunmaması nedeniyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1677,7 TL harcın karar kesinleştiğinde TALEP HALİNDE davacıya iadesine
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 10.777,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-HMK’nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2018
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır