Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1196 Esas
KARAR NO : 2023/368

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası yönünden;

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunduğu 11.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davalı şirket ile 21/10/2008 tarihli 5 yılı kapsayan Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalı tarafından 16/02/2012 tarihine haksız ve tek taraflı fesh edildiğini, söz konusu fesih neticesinde davalının müvekkilinden almış olduğu 168.900,00 USD yatırım ve kredi bedelini geri ödemekle yükümlü olduğu halde ödemediğini, davalıya yatırım amaçlı verilen kredinin, söz konusu yatırım ve kredi bedeline ilişkin olarak davalı taraf ile 15/12/2009 tarihli geri ödemeye ilişkin taahhütname ve ek protokol akdedildiğini, davalının sözleşmeyi feshi neticesinde yatırım ve kerdi bedellerini geri ödemek zorunda olduğunu, 15/12/2009 tarihli taahhütname içeriğinde, “… Sözleşme süresince kullanılmak üzere tarafımıza tahsis ve teslim edilen aşağıda miktar ve netilikleri yazılı nakdi/gayrinakdi kredi ve yatırımlar toplamı olan 168.900,00 USD’yi 5 yıllık sürenin bitiminde, bayi tarafından sözleşmenin feshedilmesi veya şirket tarafından haklı sebeplerle feshedilmesi hallerinde hiçbir ihtar, ihbar ve mahkeme kararına gerek olmaksızın, bila itiraz …. Petrol A.Ş’ye ödeyeceğimizi gayri kabili rücu surette kabul, beyan ve taahhhüt ederiz. ” hükmü olduğunu, müvekkilinin davalıya 17/12/2009 tarihinde 250.000,00 TL kredi kullandırıldığını, davalının 168.900,00 USD krediyi, sözleşme süresinin bitiminde veya sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde veya sözleşmeyi müvekkilinin haklı sebeplerle feshetmesi halinde, müvekkiline ödeyeceğini 15/12/2009 tarihli protokol ile kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan 168.900,00 USD karşılığı 250.000,00 TL faiz yürütülmeden hesaplanan anapara kısmı olarak arz edildiğini, alacak kalemleri hesaplanırken sözleşmesel aylık %10 faiz hesap edilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 5. Mad. Kararlaştırılan faiz oranın %10 olduğunu, davalıdan olan alacağın sözleşmesel faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili dava şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından daha önce aynı alacağı yönelik olarak Bakırköy …. ATM …. E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, dava takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, davanın müvekkiline ödendiği söylenen 250.000,00 TL nin iade için açıldığını, davacı ile müvekkili arasındaki bayilik ilişkisinin teminatı için, taşınmaz ipoteği olduğunu, İİK 45. Mad. Gereği, alacaklı tarafın önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, davacının, davasını 15/12/2009 tarihli taahhütname ve aynı tarihli protokole dayandırdığını, ancak davalının 17/12/2009 tarihinde kredi kullandırdığını beyan ettiğini, davacı tarafın Lüleburgaz …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Say ılı dosyasında, ö demenin çekle yapıldığını beyan etmekle artık dava dilekçesinde Taahhütname ve aynı tarihli protokole dayandıramayacağını, davacının 17/12/2009 tarihinde böyle bir para ödemediğini, davacı tarafın ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın, bayilik ilişkisini, kendi haksız hareketiyle mal vermeyerek, müvekkilinin ticari kapılarına yol açmasına sebep olmak suretiyle sonlanmasına sebep olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel faiz olarak aylık %10 talep etmesinin TBK ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı … yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, taşınmazın 3. Kişi tarafından davacı lehine ipotek ve intifa tesis edildiğini, davalı ihtarı ile 16/02/2012 de bayilik ilişkilerinin bittiğini, istasyonun boş olarak davacıya teslim edilmediğini, sözleşmede her gün için 200- USD cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, intifaya dayalı cezai şart gereği 19/02/2012- 25/02/2013 arası 74.200 – USD karşılığı 133.981,08 TL ecrimisilin aylık %10 akti faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili birleşen cevap dilekçesinde özetle; … ATM dosyası ile bu davanın derdest olduğunu, bu cezai şartın davalının ekonomik mahfına neden olacağını, davacının mal vermediği için haklı nedenle davalı tarafından akti fesh ettiklerini, akdi faizinde davalının ekonomik olarak mahfına neden olacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İş bu dava ve birleşen dava bayilik sözleşmesinin feshine dayalı alacak davasıdır.
Bayilik sözleşmesi, kanunda düzenlenen tipik bir sözleşme olmamakla; bayilik sözleşmesiyle; üretici/sağlayıcı malların tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede satmak üzere bayiye göndermeyi, buna karşılık bayi de üreticinin/sağlayıcının dağıtım ağına dâhil olarak sözleşme konusu mal veya hizmeti kendi adına ve hesabına satmayı ve bu mal ile hizmetlerin sürümünü arttıracak faaliyetlerde bulunma yükümlülüğünü üstlenmekle;
21/10/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiği tarafların kabulünde olup ;
Davacı taraf davalı yararına yatırım ve kredi tutarı olarak ödeme yapıldığı, 15/12/2009 tarihli geri ödemeye ilişkin taahhütname ve protokole göre 168.900 USD ‘nin sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde kendilerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını ,davalı taraf Üsküdar … Noterliği ‘nin 16/02/2012 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ,bu sebeple 17/12/20009 tarihinde 168.000 USD karşılığı ödenen 250.000 TL’nin sözleşmesel faizi ile tahsilini talep ettiği,
Tarafların kabulünde olan 23/02/2008 tarihli ön sözleşmeye göre de; iş bu sözleşmede tarafların karşılık edimleri belirlenmiş akabinde akdedilen 21/10/2008 tarihli bayilik sözleşmesi incelenmiş, davacının şirket davalının bayi sıfatı ile intifalı bayilik sözleşmesi akdedildiği,sözleşme maddeleri incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacı şirketin ticari defterlerinin kabul edileceğine ilişkin delil sözleşmesi yapıldığı ,sözleşmenin hangi sebeple olursa olsun sona ermesi halinde ,bayinin derhal işletmeyi şirkete teslim edeceği düzenlenmiş,
Davacı lehine davalı tarafça dava dışı ….ye ait Kırklareli,… ilçesi … köyü … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde intifa hakkı tanınmış,
Tarafların kabulünde olan 15/12/2009 tarihli protokol incelendiğinde ,bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süre bitiminde münfesih olacağı ,süresinden önce bayi tarafından sözleşmenin feshedilmesi,veya sözleşmenin şirket tarafından haklı sebeple feshedilmesi halinde şirket tarafından bayiye verilen 168.900 USD ‘nin bayi tarafından geri ödeneceği düzenlenmiştir.
Tarafların kabulünde olan 15/12/2009 tarihli protokol eki niteliğindeki aynı tarihli “taahhütname “başlıklı belge incelendiğinde 168.000 USD karşılığı 250.000 TL ‘nin davalıya tahsis edildiği kaleme alındığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile ,davacı lehine 3.şahıs tarafından verilen ipoteğe dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip başlattığı itirazları üzere Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı dosyası ile dava açıldığı iş bu dava ile aynı talepleri içerir davanın davacı tarafça işlemsiz bırakıldığı ve kısmi olarak kendileri tarafından temyiz edilmekle henüz derdest olduğu ,dava şartı noksanlığından davanın reddini , İİK 45 m. uyarınca öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeniden takip yapması gerektiğini ,Davacının Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. … K .sayılı dosyasında her ne kadar 15/12/2009 tarihli protokolde kendilerine tahsisin yapıldığı yazılmış ise de paranın ödenmediğini ,davacının bu dosyadaki beyanı üzere ödemeyi 17/12/2009 tarihinde çekle yaptığını söylemiş ise de bu tarihte de ödemenin yapılmadığını ,velev ki yapılmış olsa dahi davacının yakıt temin etmeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi sebebi ile kendilerinden talepte bulunamayacağını davanın reddini istemiştir.
Üsküdar ….Noterliği ‘nin 16/02/2012 tarih …. yevmiye numaralı ,davalı ve …. tarafından keşide edilen ihtarname incelendiğinde davacının kendilerine hibe olarak verilecek paranın bir kısmının verilmediği , temin edilmesi gereken motorinin temin edilmediği ve intifa bedelinin bir kısmının davacı tarafından ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin fesh edildiğini,intifa şerhinin kaldırılmasını,taahhütlerin ifasının ihtar edildiği görülmüş,
Yine davalı tarafından keşide edilen , Beyoğlu … noterliğinin 21/12/2011 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ve Beyoğlu ….noterliğinin 02/01/2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameler ile davacı tarafa yakıt temin etmesi ve vadettiği hibeleri vermesi ihtaratlı ihtarnameler dosya arasına alınmıştır.
Davacı taraf cevaba cevap dilekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilen itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre geçmesi sebebi ile yeniden açmayarak iş bu alacak davasını açtıklarını,protokolde düzenlenen 250.000 TL ‘nin düzenleme tarihindeki 168.900 USD ‘nin karşılığı olduğunu ,ve alacaklarının 168.900 USD olduğunu beyan etmiş ödemeyi 17/12/2009 tarihinde çekle davalı tarafa yaptıklarını belirtmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 99. Maddesi uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödeneceği, ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklı ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahip olduğu, ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemeyeceği düzenlenmekle davacının harca esas değeri TL karşılığı göstermekle USD cinsinden alacak talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ikinci cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş,bir takım aldatıcı beyanlarla kendilerine ciro ettirilen çekin davacı şirket ortakları hesabına yatırıldığını paranın kendilerince tahsil edilmediğini savunmuştur.
Keşidecisin davacı olduğu … Bank …. çek nolu 17/12/2009 keşide tarihli 250.000 TL tutarlı çekin davalı bayi lehine düzenlendiği yine davalı bayinin de kabulünde olduğu üzere bayi tarafından cirolandığı ve de …. tarafından tahsil edilmekle davacının protokol kapsamında davalıya ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ….’nin maliki olduğu taşınmazda davacı lehine 25/02/2008 tarihli … yevmiye numaralı 15 yıl süre ile hüküm ifade etmek kaydı ile 61.000,00TL bedelle intifa hakkı ve de 25/02/2008 tarihli … yevmiye numaralı davacı lehine 500.000,00 TL üst sınır ipoteği konulduğu görülmüştür.
Mahkememiz’in 11/12/2014 dava tarihli …. E. …. K . sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiş ,davacı … tarafından davalı …. Petrol ve Tarım Ürünleri San. Ve TİC.LTD .ŞTİ. aleyhine ,açtığı davada ,davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini intifa akdine ,”21/10/2008 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi ve cezai şart taahhüdüne aykırı hareket ettiği “,davalının kullanımına tahsis edilen intifa konusu taşınmazı boş olarak teslim etmediği ve haksız işgale devam ettiğini 19/02/2012 -25/02/2013 tarihleri arasında 74.200 USD karşılığı 133.981,08 TL ecrimisil alacağı talepli alacak davası açmış ,davalı cevap dilekçesi ile esas davadaki savunmalarını tekrarla , Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyası üzerinden derdestlik itirazı ile İİK 45.maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiğini kaldı ki talep edilen cezai şartın mahvına sebebiyet vereceğini sözleşmeyi davacının mal temin etmemesi sebebi ile haklı olarak sona erdirdiklerini bu sebeple davanın reddini istemiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. …. K.sayılı ilamının 08/06/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı , ve de sözleşmeden kaynaklı alacak talepli iş bu davada zamanaşımı süresi 10 yıl olmakla fesih tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı ve de İİK 45 m. uyarınca davalının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeniden takip yapılması gerektiği itirazı anılan maddenin icra takip yolu ile ilgili olup ,dava açılmasına mani olmadığı anlaşılmıştır.
…. tarafından söz konu çekin kendisi tarafından tahsil edilmediği bu sebeple sahtecilik iddiası ile şikayetçi olduğu ,Küçükçekmece CBS … soruşturma no ile soruşturma yürütüldüğü anlaşılmış,
Davalı taraf sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiklerini bu sebeple artık ortada bayilik sözleşmesi kalmayacağından intifa ve cezai şart sözleşmesi de hükümsüz olacağından haksız işgalci olmadıklarının da anlaşılacağını belirtmiştir.
Bakırköy…ATM … Esas … K. Sayılı yetkisizlik ilamı üzere ; 05/06/2013 dava açılış tarihli ,Lüleburgaz …Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. …. K .sayılı ilamı incelendiğinde davalı bayinin davacı aleyhine alacak ve intifanın terkini talepli açılan davanın reddedildiği,kararın Yargıtay … HD … E … K. Sayılı kararı ile bozulduğu iş bu davanın dosyamız açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığı yeniden yapılan yargılamada … Esas … K.sayılı ilam ile;davacılar … Petrol ve ….’nin davalı … aleyhine açtığı davanın kurulan hükmünde davacı bayinin davalının yerine getirmediği edimleri sebebi ile alacak talebi ve intifa şerhinin kaldırılmasını talep ettikleri,davacı …nin intifa alacağı talebi reddedilmiş ,intifanın terkini talepleri ise harç yatırılmadığından dinlenilmemiş,Davacı … Petrol’un sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği gerekçesi ile davalı … Petrolun yerine getirmediği taahhütlerinin tahsiline karar verilmiş anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Kararın gerekçesinde iş bu Mahkememiz asıl ve birleşen dosyası üzerindeki talepler cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş , Mahkeme gerekçesinde cezai şart talebine yönelik (Mahkememiz birleşen dosyası)usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı nitekim davalı …’un kusurlu olduğu ,250.00 TL lik çek bakımından ise iddiasının ispat edilemediği (Mahkememiz asıl dosyası) sebebi ile davalı …’un ileri sürdüğü hususlar dinlenilmemiştir.Ancak iş bu davada davalının takas mahsup defi ileri sürmediği, usulüne uygun harç yatırılarak açılan bir dava da bulunmadığından Mahkeme gerekçesi davacı aleyhine yorumlanamayacağından iş bu davadaki talepler yönünden davalının kesin hüküm itirazı yerinde olmadığı ,davacının iş bu sebeple taleplerinin asıl ve birleşen dava yönünden dinlenilebilir olduğu anlaşılmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
28/10/2015 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfı taşıdığı, … arasında 21/10/2008 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince, dava dışı 3. Kişi …. tarafından, davacı adına, anılı istasyonun bulunduğu Lüleburgaz İlçesi, … köyü, … yolaltı mevkii, … parsel 4.952,63 m2, arsa üzerindeki taşınmaz için 5 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, … arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 16/02/2012 tarihinde fesh edildiği, davacının fesih ihbarnamesini 19/02/2012 tarihinde tebliğ aldığı, yine … arasındaki sözleşme ve taahhütnameler gereği, davalının fesih tarihinde anılı taşınmazdaki Akaryakıt İstasyonunu tahliye etmesi gerektiği, davalının Tahliye taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı, davacının intifa hakkının bittiği tarihte alacağına hak kazandığı takdir edilmesi halinde 74.200,00 USD intifa hakkı bitiş tar. TCMB kur 1,7963 = 133.285,46 TL davacının talep edebileceği bedel olarak hesaplandığı, yine … arasındaki bayilik sözleşmesi gereği, davacı tarafından davalıya nakdi kredi olarak 250.000,00 TL ö deme yapıldığı, anılı ödeme çekle yapılmış olup, çeki tahsil eden olarak davalı şirket yetkilisi …. olduğunun sabit olduğu, … arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince, kullanılan nakdi/gayrinakdi kredilerin 5 yıllık sözleşme süresinin bitiminde, sözleşmenin uzatılmaması veya her ne sebeple olursa olsun, sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin fesih edilmesi halinde, davacı tarafından davalıya kullandırılan kredilen, davalı tarafından geri iade edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, iş bu sebeple davacının, davalıya kullandırdığı 250.000,00 TL bedelli nakdi krediyi iade talep etme hakkı olduğu, yapılan tespiti, değerlendirme ve hesaplamalar, sözleşme hükümleri gereği yapılmış olmakla beraber, davalının feshinin haklı olup olmadığı, haklı fesih olsa dahi sözleşme gereği cezai şart ödemesi veya ödememesi yine nakdi kredinin geri ödenip ödenmeyeceği, ayrıca hukuki değerlendirme gerektirdiğinden ve uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirilememiş, sunulu deliller kapsamında, davacının alacaklı olup olmadığının niha takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
04/04/2016 tarihli davalı defterlerinin incelenmesine yönelik aldırılan talimat bilirkişi raporu uyarınca;davalının davacıdan yaptığı alımlar irdelenmiş,22/11/2011 tarihinden sonra davacıya ihtar etmesine rağmen davacıdan akaryakıt alamadığı,başkaca firmadan da alamadığı zarar ettiği ecrimisil bedeli,cezai şart ve faize hükmedilmesi halinde davalının ekonomik mahvına sebep vereceği rapor edilmiştir.
Alınan raporlar denetime elverişli olmamakla;
Mahkememiz asıl ve birleşen dosyası üzerinden aldırılan 24/01/2023 tarihli sözlşeme bilirkişi,sektör bilirkişisi ve SMM bilirkişi heyet raporunda ;
… arasında, 21.10.2008 tarihinde Kırklareli İli …. ilçesi, … Köyü, … mevkii adresinde kalan … pafta… ada …. parsel no’ da kayıtlı davacı şirket lehine intifa hakkı bulunan’tesis edilecek gayrimenkul ve üzerindeki akaryakıt satış ve servis noktası için, bayilik ve işletmecilik konularını düzenleyen bayilik için davacı şirket ile bayilik sözleşmesi imzalanması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davalı …. Petrol’ün 16.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve 2009 tarihli Protokolde belirtilen ve 15 yıllık süreye denk gelen tutarı kıst esasına göre iade etmesi gerektiği, Davacı firmanın talep ettiği ve fatura ettiği ecrimisil ödemesinin sektörel uygulamalar açısından makul olmadığı, talep edebilmesi için istasyonu işletme için girişimde bulunması ve bu doğrultuda Davalı firmayı bilgilendirmesi gerektiği, 250.000TL’lik kredi ödemesinin cari kayıtlarda gözüktüğü ve Davalı firmanın ödemeyi almadığına dair bilgi ve belgeleri net olarak sunmadığından hareketle yatırım iade tutarının bu bedel dikkate alınarak yapıldığı, Yatırım iade tutarının Protokolde belirtilen 168.900 USD üzerinden mi yoksa cari kayıtlarda gözüken 250.000TL üzerinden mi yapılması gerektiğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olacağı, Yatırım iade tutarının 168.900USD üzerinden yapıldığında iade tutarının 222.645TL olduğu, 250.000TL üzerinden yapılınca ise iade tutarının 183.461TL olduğu, sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup,taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi davalı tarafça davacının akaryakıt ikmali edimini gereği gibi yerine getirmediğinden haklı sebeple fesh edilmiş ise de;sözleşme ve ek akit belgeleri birlikte nazara alındığında sözleşmenin olağan süre bitiminin 21/10/2013 tarihi olduğu ,iş bu sözleşme akdedildikten sonra Rekabet Kurulu Kararı ile intifa hakkı 15 yıl iken 5 yıl ile sınırlanmış ve akabinde tarafların protokol akdettikleri anlaşılmış,iş bu protokolde her nekadar faiz yönünden açıklama yok ise de bayilik sözleşmesinin faize yönelik düzenlemesi geçerli olup,asıl dava yönünden yatırım bedeli iadesi talebinin kıst esasına göre kalan süreye denk gelen tutarı 123.946 USD’nin dava tarihinden itibaren işletilmek üzere sözleşmesel aylık %10 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden ise ecrimisil ödemesi yönünden davacı tarafça sektörel uygulamalar nazara alındığında işletme girişiminde ,davalının tahliyesi girişiminde bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden ecrimisil taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekild ehüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava Yönünden
Davanın Kısmen Kabul- Kısmen Reddi ile;
1-123.946 USD’nin dava tarihinden itibaren işletilmek üzere sözleşmesel aylık %10 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.197,51TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 6.540,06‬ TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.657,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.344,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.289,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı,3,80 vekalet harcı, 6.540,06‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 6.569,06‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 6.847,28 TL yargılama giderinin(bilirkişi,talimat ,müzekkere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 174,82 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Mahkememiz Birleşen …. Esas …. Karar sayılı dosyası yönünden;
-Açılan Davanın Reddine,
1-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 2.288,10 TL harçtan mahsubu ile 2.108,2‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.097,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır