Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/111
KARAR NO : 2018/133

DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin 06/09/2013 tarihinde ATM önünde para çekerken … plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığını, araç sürücüsü davalı … ‘nin asli kusurlu olduğunu, aracın işleteninin diğer davalı … olduğunu, aracın diğer davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, bir çok ameliyat olduğunu, yaralarının iyileşmesi için yatalak kalacağını, ayrıca tedavilerine devam edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu olaydan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin SGK’lı olmasına rağmen tedavi ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek tedavi ve hastane masraflarına ilişkin talep hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, araç işleteni ve sürücüsü davalılardan olay tarihinden, davalı … şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsü davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı … şirketi vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen aracının 24/10/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile 250.000,00 TL limit ile müvekkiline sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin kapsam dışı bulunduğunu, sorumluluklarının kusur ve zarar miktarına göre olduğunu, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı talebinden SGK’nın sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiş, inkarcı konumunda bulunmuşlardır.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
06/09/2013 tarihinde ATM önünde para çeken davacının, davalı … ‘nin sürücüsü ve diğer davalı …’ın işleteni ve diğer davalı … şirketinin de ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı, çarpma neticesinde davacının vücudunda kırık olacak şekilde yararlandığı, davacının tazminat talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Buna ilişkin bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Davacının çarpma neticesinde A. Tıp kurumu raporuna nazaran 9 ay geçici iş göremeyecek ve % 8,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde saptanmıştır.
Davacının yaralanma ve maluliyetine ilişkin alınan aktüarya bilirkişi raporunda “Davacının geçici iş göremezlik ve maluliyetinden dolayı 360.090,72 TL tazminata hak kazandığı, geçici iş göremezlik döneminde SGK tarafından ödenen ücretin rücuya tabi olmadığından indirime tabi tutulamayacağı” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Yine davacının tedavi giderleri yönünden alınan bilirkişi raporunda ise “davacının SGK tarafından karşılanmayan ve karşılanması da hukuken mümkün olmayacak sağlık gideri harcamasının 19.682,30 TL olduğu” bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporu da gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Diğer yandan davacı vekili 27/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ederek 20.000,00 TL olarak istediği maddi tazminat talebini 325.773,02 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … şirketince düzenlenen ZMMS poliçesi 250.000,00 TL limitli olduğundan bu limit dikkate alınmıştır.
Davacı manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Davacının haksız fiil hükümlerine göre manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu kabul edilerek tarafların mali ve sosyal durumları, davacının yaralanma şekil ve sureti, paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet kurulları dikkate alındığında 25.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsımına göre sürücü davalının %100 oranında kusurlu olması, diğer davalıların işleten ve ZMM sigortacısı bulunması nedeniyle sorumlulukları gözönüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 325.773,02 TL maddi tazminatın 250.000,00 TL ‘lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen, bakiye kısmının ise davalı … dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, iş bu miktar maddi tazminata davalı … şirketi yönünden 20/09/2013 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 06/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi 06/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.253,55 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.024,65 TL peşin ve 5.221,83 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.007,07 TL karar harcının tüm davalılardan müteselsilen ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar harcının ise davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Hükmolunan maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 25.496,38 TL vekalet ücretinin 20.950,00 TL ‘sinin tüm davalılardan, bakiye kısmının ise davalı … şirketi dışındaki diğer davalılar … ve … ‘dan tahsiline, hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar … ve … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar … ve … ‘a verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı 1.024,65 TL peşin harç ve 5.221,83 TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.665,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2018 11:08

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
58 Tebligat – 571,00 TL
8 Müzekkere – 80,10 TL
Adli Tıp Gideri- 514,15 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.500,00 TL
Toplam = 3.665,25 TL