Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1098 Esas
KARAR NO : 2020/118

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ nın dava konusu kaza nedeniyle çok uzun süre tedavi gördüğünü hâlâ kaza nedeni ile vücudunda sabit hasar olduğunu günlük hayatını etkilediğini, müvekkilinin işbu kaza nedeni ile gördüğü hasarın akabinde yapılan operasyonlar vs gereği muhtelif ilaçları kullanmaya mahkum olduğunu, öte yandan bu kaza sonrasındaki ağır tıbbi operasyon ve tedavi sürecinde psikolojik olarak yıpranan müvekkilinin artık eskisi gibi çalışmadığından dolayı 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile tarafımıza verilmesini, kazadan evvel sağlıklı bir birey olarak çalışan ve aylık takriben 5.000,00-TL geliri olan müvekkilinin ,bu kaza sonrasında çok üzün süre çalışamadığını ve tedavi görmek zorunda kaldığını devamında da şimdi eski yaptığı işleri fiziken yapamadığından geçimini çok zor sağlamakta olduğunu, fazlaya dair dava ve talep-ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile 15.000,00-TL işgöremezlik / maluliyet maddi tazminatının, sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı adına kayıtlı … plakalı araç kaydı üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından HMK gereği teminatsız (müvekkillerinin haklarının zarar görmemesi için gereği durumunda adli müzaharet kapsamında) ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesin özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan …. plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 16.04.2012-2013 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet halleri teminat altına atına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu …. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerekmektiğini, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasınıa karar verilmesini talep etmiştir.
-30/12/2015 Tarihli talimat yolu ile alınmış olan bilirkişi raporuna göre;
Dava konusu kazada davacı taraf sürücüsü …’ ın sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken, aracının hızını görüş, zemin, trafik ve aracının teknik özelliğine göre seçmediğinden ( % 30 ) ( yüzde- otuz ) oranında KUSURLU olduğu,
Davacı yaya … ; karayolunda karşıdan karşıya geçerken , park halinde duran aracın önünden geçerek tehlikeli bir davranış sergilediği gibi, ilk geçiş hakkının sürücülere vermediğinden , yaklaşan araçların hız ve uzaklığının kontrol etmediğinden ( % 70) ( yüzde- yetmiş ) oranında KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
-09/01/2017 tarihli Adli Tıp Raporuna göre;
– Şerif oğlu, 1976 doğumlu …’nın 15.02.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
-Gr1 XII (32a ……………… 1 ) A% 5
– E cetveline göre % 4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlara bağlı olarak 36 (otuzaltı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
-29/06/2018 tarihli Trafik ihtisas dairesi Adli Tıp Raporuna göre;
Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu,
Davacı yaya …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
22/10/2019 tarihli Trafik ihtisas dairesi genişletilmiş uzmanlar kurulu Adi Tıp Raporuna göre;
-Davalı …’ın kusursuz,
– Davacı …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

Davacının geçirdiği trafik kazası sebebi ile , …. plakalı aracın sürücüsü … ,işleteni … , ZMMS sigortacısı … aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava açmış ise de;
Davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluştuğu ancak 22/10/2019 tarihli Trafik ihtisas dairesi genişletilmiş uzmanlar kurulu Adi Tıp Raporuna göre;
-Davalı …’ın kusursuz,
– Davacı …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla;
Kusurlu olan davacını davalılar aleyhine açtığı davanın; aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilerek; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin yatırılan 512,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 457,95 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.079,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça 723,00 TL ve 314,50 TL ATK faturası tutarı toplamı 1.037,5 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
E-imzladır.

Hakim …
E-imzalıdır.