Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1017
KARAR NO : 2019/352

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının 08/03/2012 tarihinde Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün…… E., 05/04/2012 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…. E., ve 25/05/2012 tarihinde Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyalarında davacı …’nun eşi müteveffa … aleyhine üç adet icra takibi başlattığını, müteveffa …’nun bu şahsa herhangi bir borcu olmadığından işbu davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin vefat eden eşinin kendisine borcu olduğunu iddia eden davalı …’nun 1994 yılından beri Büyükçekmece’de ikamet ettiğini ve yardım sureti ile geçindiğini, davalının aylık gelirinin 550,00 TL olduğunu, davalının Büyükçekmece İcra Dairelerinde açmış bulunduğu icra takiplerinde, müvekkilinin vefat eden eşinin kendisine 5 adet çek ve senetten dolayı 125.000,00 TL borçlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, 1994 yılından beri yardım ile geçinen davalının müteveffa …’ndan 125.000,00 TL alacağının olmasının mümkün olmadığını, bu senetlerin davalının eline nasıl geçtiğini, hangi iş ilişkisine dayanarak alacaklı olduğunun bilinmediğini, yine bu senetlerdeki imzaların müteveffaya ait olup olmadığının bilinmediğini, davalının kötü niyetle başlattığı takipler neticesinde müvekkili ve kızının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının başlatmış olduğu takiplerin hepsinin tarihinin müvekkilinin eşinin ölümünden sonra olduğunu, müvekkilinin eşinin ani vefatı ile başlayan olaylar silsilesi içinde maddi ve manevi bir çok zarara uğradığını, müvekkilinin şuan hiçbir gelirinin olmadığını, kendisinin ve kızının geçimini sağlamakta zorlandığını, müvekkilinin mali güçsüzlüğü nedeniyle adli yardımdan yararlanmak suretiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müteveffanın davalıya 125.000,00 TL borcu olmadığının tespitine, dava konusu 5 adet çek ve senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkilinin adresinin Büyükçekmece’de bulunması sebebi ile görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek dosyada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği, Müvekkili ile … arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müteveffa muaccelliyet tarihi 31/02/2012, 28/02/2012 ve 30/04/2012 olan dört adet 30.000,00 TL’lik kambiyo senedi niteliğindeki bonoları ile iki adet 5.000,00’er TL’lik çek ve bu konuya ilişkin el yazılı mektubu verdiğini, nitekim 5.000,00 TL’lik çeklerden birinin müvekkiline ödendiğini, yine müteveffa ile müvekkili arasında geçen yazışmalarda da müteveffanın çek ve senetlerin kendisine ait olduğunu, bu senetlerin borca karşılık verildiği ve ödemelerinin müvekkiline yapılacağının kabul edildiğini, müteveffanın, müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla muvazaalı olarak bir gayrimenkul satışı gerçekleştirdiğini ve müvekkili tarafından Büyükçekmece ……Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası ile bu satışın muvazaalı olması nedeniyle iptal edildiğini, bunun akabinde kötü niyetli olarak davacılar tarafından işbu davanın açıldığını, dava konusu çek ve senetlerin incelendiğinde belgelerde hiçbir bozukluk olmadığı, tüm yazı ve imzaların usulüne uygun olarak atıldığı, imzaların müteveffaya ait olduğunun ortaya çıkacağını, davacıların hiçbir somut veriye dayanmadan tamamen varsayımlar üzerine ileri sürdüğü iddialar ve bu iddaialara dayanarak açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte dava açmakta hukuki yarar bulunması ilkesinin aykırı bir biçimde dava hakkının kötü niyetli olarak kullanılmasının açıkça örneği olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
08/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
İnceleme konusu, borçlusu …, alacaklısı …, düzenleme tarihi 01/02/2011, miktarı 30.000,00 TL, vadesi 30/01/2012 ve 28/02/2012 tarihli olmak üzere 2 adet senette … adına atfen atılmış imzalar ile, davalı …’na ait imzaları üzerinde, grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel incelemeler ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan;
a) Temel, b) Primer, c) Kritik parametreler, d) Grafolojik-grafometrik incelemeler ile;
-7X – 5X – 3X büyüteç (optik) ve farklı şiddette ışık ışınları altında,
-ASIMETO SZM4 Stereo mikroskop altında, karşılaştırmada görülen değişikliklerin tespiti,
-S 520 DOCUMENT DEDECTOR, IR-UV 365 nm. – UV 254 nm. 980 Laser, cihazı altında yapılan incelemelerde bir takım bulgular elde edilmiştir.
İnceleme konusu,
borçlusu …, alacaklısı …, düzenleme tarihi 01/02/2011, miktarı 30.000,00 TL, vadesi 30/01/2012 ve 28/02/2012 tarihli olmak üzere 2 adet senette … adına atfen atılmış imzalar ile, davalı …’na ait imzalarına kıyasla;
-İmzada hatların yapılış teşkili
-İmza kontrüksiyon teşkil yapısı
-İmzada karakteristik özellikler
-İmzada bukle yapımında görülen alışkanlık özellikleri
-imzada hız
-İmzada konum, ritm
-İmzada iç bukle dönüş şekilleri
-Alışkanlıklar bakımından ortak uyum ve benzerlikler sağlandığından, borçlusu …, alacaklısı …, düzenleme tarihi 01/02/2011, miktarı 30.000,00 TL, vadesi 30/01/2012 ve 28/02/2012 tarihli olmak üzere 2 adet senette … adına atfen atılmış imzaların, davalı …’nun eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
15/01/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda;
İnceleme konusu 4 adet senette ve 1 adet çekte … adına atılı imzalar ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nun eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaatinde rapor alınmıştır.
Alacaklısının davalı olduğu,ATK raporu ile düzenleyeninin davacıların murisi … olan her biri 30.000,00 TL lik dört adet sendet ve 5.000,00 TL lik çek üzerindeki imzaların davacıların murisine ait olduğu anlaşılmakla şekil şartlarına haiz kıymetli evrak niteliğindeki 4 adet bono ve 1 adet çekten dolayı borçlu oldukları anlaşılan mirasçı davacıların davasının reddi ile,belgelerdeki imzaların mirasbırakanlarına ait olup olmadığını davacıların bilemeyeceği gerekçesi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 2.134,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.090,28 TL’nin karar kesinleşince ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.