Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/97
KARAR NO : 2019/332

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul … icra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, limiti aşan borçlarından da İstanbul …. İcra müdürlüğünün ….E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, kefil aleyhine de İstanbul … icra müdürlüğünün … E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 3.122.474,33 TL’nin icra dosyasından 20/06/2012 tarihinde tahsil edildiğini, davalı hakkında iflas kararı verilmesi üzerine, bakiye alacak kaydı için iflas masasına başvurduklarını,ancak iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerini red ettiğini, ileri sürerek davalıdan olan 9.361.652,57 TL alacağın (88.075,92,00 TL’sinin şarta bağlı alacak olarak) kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir,
Davalıyı temsilen iflas idaresi vekili,kayıt talebinin reddine ilişkin iflas idaresi kararının yerinde olduğu, davacının alacağının yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin müflis … isimli şirketin %90 hisselerine sahip ortağı ve imza yetkilisi olduğu, şirketin iflas ettiği ve tasfiyesinin başladığı, şirketin faal olduğu dönemde müvekkilinin müflis şirketin bir kısım kredilerine kefil olduğu, kredilerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının da cebri icra yoluyla tahsil edildiği, ancak davalının halen icra takiplerini sürdürmekte olduğu ve müvekkilinin kendilerine 12.000.000,00-TL borçlu olduğu iddiasında bulunduklarını, müvekkilinin 65 yaşında fîziken çalışma imkanı olmayan ve bütün mal varlığını şirketi kurtarabilmek adına satıp gelirlerini şirkete aktardıktan sonra iflas ettiği, bankalara olan kefaletleri ve diğer borçları sebebiyle aleyhinde icra takipleri olan biri olduğu, davalının haksız alacak sebebiyle bu davayı açtıkları, ekonomik olarak dava harç ve masraflarının ödemesinin mümkün olamayacağı sebebiyle adli yardım talep ederek davaya konu kredilerin bir kısmında müvekkilinin geçerli kefaleti olmadığa kefaleti olan borçlarının da sona erdiği, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde de davalı ile Müflis şirket arasında…. Esas sayılı derdest kayıt kabul davası olduğu, huzurdaki davaya delil teşkil edeceği, asıl borçlu ile davalı arasındaki borç ilişkisi açısından önem arz ettiği, ayrıca davalının talep ettiği alacak meblağlarının temerrüt faiz hesabından kaynaklandığı ve taraflar arasında cari sözleşmelerde temerrüt faizine dair sözleşme hükmü geçersiz olduğundan, sözleşmede objektif verilerle faiz hesabını mümkün kılan başkaca bir faiz öngörülmediği, ayrıca usulüne uygun bir ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlu temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi de talep edilemeyeceğinden bahisle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Asıl dava yönünden kayıt kabul; birleşen dava yönünden ise menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımından anlaşılacağı üzere;
Asıl davada davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu,bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya noter aracılığı ile bildirildiği, ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davacının davalı hakkında İstanbul …. icra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, limiti aşan borçlarından da İstanbul … İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosya ile icra takibi yaptığı, birleşen dosya davacısı kefil aleyhine de İstanbul … icra müdürlüğünün ….E sayılı dosya ile icra takibi yaptığı,ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 3.122.474,33 TL’nin icra dosyasından 20/06/2012 tarihinde tahsil edildiği, davalı hakkında iflas kararı verilmesi üzerine, davacının bakiye alacak kaydı için iflas masasına başvurduğu, ancak iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle kayıt taleplerini red ettiği, bunun üzerine davacaının davalıdan olan 9.361.652,57 TL alacağın (88.075,92,00 TL’sinin şarta bağlı alacak olarak) kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteği ile iş bu davayı süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davada ise davacı, müflis şirketin yetkilisi olduğunu ve müflis şirket ile davalı banka arandaki genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın kendisinden müflisin borçlarından kaynaklanan yüksek miktarlı alacak talep ettiği iddiasıyla menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan ilk bilirkişi raporlarında davacı bankanın davalı şirketle yaptığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığı, birleşen dava davacısının da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyduğu, kredinin ödenmesinde gecikilmesi nedeniyle hesabın kat edilerek müflisin temerrüde düşürüldüğü, bilahare de icra takibine girişildiği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle davalı müflisten 9.246.936,65 TL alacağının bulunduğu ve bu miktar alacağının 88.075,92 TL’sinin gayri nakti alacak olduğu bildirilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine yeni bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacı bankanın iflas tarihi itibariyle müflis davalıdan 10.928.253,53 TL alacaklı bulunduğu, bunun da 73.360,00 TL’sinin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakti alacak olduğu bildirilmiştir.
Gerek ilk bilirkişi gerekse ikinci bilirkişi raporları ve ek raporları kapsamına göre ipoteğin paraya çevrilmesinden elde edilen miktar düşüldüğünde davacı bankanın davalıdan kaydı talep edilen asıl alacak miktar kadar alacaklı olduğu açık olduğu, ancak şarta bağlı alacak olarak kaydı talep edilen miktar 88.075,92 TL olarak talep edilmiş ise de çeklerden bir kısmına ilişkin banka sorumluluk miktarı sona erdiğinden son bilirkişi raporundaki hesaplama kabule şayan bulunmuştur. Bu durumda tüm dosya kapsamına göre 9.246.936,65 TL alacağının ( 73.360,00 TL’sinin şarta bağlı alacak olmak üzere) kayıt kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise davacının itirazlarının yerinde bulunmadığı, davacının kefili olduğu müflis davalının borcundan dolayı sorumlu bulunduğundan menfi tespit talebi yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden:
1- Davanın kısmen kabulü ile davacının müflis davalıdan olan toplam 9.246.936,65 TL alacağının ( 73.360,00 TL’sinin şarta bağlı alacak olmak üzere) davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile 24,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 6.494,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

B-Birleşen dava yönünden:
1-Davanın reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2019 11:15

Başkan ….
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip ….
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
64 Tebligat – 689,00 TL
5 Müzekkere – 55,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 5.750,00 TL
Toplam = 6.494,00 TL