Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/319
KARAR NO : 2023/516

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan), Maddi Tazminat ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/06/2013
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan), Maddi Tazminat ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. San. ve Tic, Ltd. Şti. ile davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında : 03/12/2012 tarihli makine satış sözleşmesi bulunduğunu, satıma konu malların davacıya aynı tarihte teslim edildiğini, satış bedelinin 1.400.000,00 Euro olup, 20/12/2012 tarihinden başlayacak : 129.000,00’er Euro’luk 14 adet ay vadeli çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, çeklerin düzenlenip davalıya teslim edildiğini, ayrıca 03/12/2012 tanzim tarihli 1.000.000,00 Euro bedelli, vade tarihi boş senedin tanzim edilerek sözleşmenin teminatı olarak davalıya verildiğini, davalıya verilen çeklerden 20/12/2012, 20/02/2013, 20/03/2013, 20/04/2013, 15/04/2013 vadeli çeklerin banka kanalı ile ödendiğini, diğer çeklerin günü gelmediğinden henüz ödenmediğini, davalının, davacıya satmış olduğu makinelerden 7 adedinin finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu gerekçesiyle mahkemenin tedbir kararı nedeniyle icra müdürlüğünce el konulduğunu, bu şekilde davacının, davalıya verdiği çeklerin bir bölümünün bedelsiz kaldığını ileri sürerek el konulan makineler için sözleşmenin kısmen feshi ile feshedilen kısım bedelleri kadar borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmenin teminatı olarak verilen bononun iptaline, müşterileri nezdinde itibarı zedelendiği için davacı lehine 100.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle, kazanç kaybı olarak 50.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına, kötü niyetli davalının HMK 329/1. Maddesi gereğince vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin …. Ltd. Şti. ve … şirketinden alacağı nedeniyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz işlemleri sonucu satışa konu malzemelerin talimatla satışının istendiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş ve …. K. Sayılı dosyasına konu olduğu iddia edilen makineler ile davalının davacıya sattığı makinelerin aynı olmadığını, satılan makinelerin yukarıda sıralandığı şekilde olduğunu, davacıya hiçbir şekilde …. satılmadığını, yine diğer makineleri seri ve model numaraları ile davalının sattığı makineleri seri numarası modeli uyuşmadığını, deniz leasing şirketinin yapmış olduğu her iki tedilinde muhatabın davalı olmadığını, tespitleri kabul etmediklerini, davacı … ve … şirketinin ….’un kontrolünde olan şirketler olduğunu, makinelerin leasingli olmadığını, davacının halen kullandığı makinelerin bedellerini dahi ödemediğini, davacının iddialarının aksine satılan makinelerin mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, davacıya satılan makinelerin ihale ile satın alınan makineler olup, kesinleşen ihale üzerine üçüncü şahısların hak iddiasının mümkün olmadığını, davacın iddialarına konu ettiği makinelerin davalının, davacıya sattığı makinelerle ilgisinin bulunmadığını, davacıya satılan makineler üzerinde bir takyidatın bulunmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 03/12/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı, kısmen borçlu olmadığının tespiti, sözleşme teminat olarak verilen bononun iptali, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli, 03/12/2012 tarihli makina satış sözleşmesi, teslim tesellüm tutanağı, teminat bonosu sureti, çek suretleri, Beşiktaş … Noterliğinde düzenlenen finansal kiralama sözleşme suretleri, İstanbul ….ATM’nin ….değişik iş,…. karar sayılı dosyasından verilen karar sureti, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.05.2012 Tarihli …. E. ve … K. Sayılı Kararı, İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası sureti, Muratlı İcra Müdürlüğünün …. talimat dosyası incelenmiştir.
Beşiktaş …. Noterliği’nin 18.05.2011 tarih … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 adet Islak Ters Çevirme Makinesi- Seri No: …., 1 adet Top Açma Makinesi- Seri No: …, 1 adet Halat Açma Tüp Kesme Fular Hattı-Seri No: …., 1 adet 2011 model 35 seri nolu …. Örme Kumaşlar İle Nemlendirmeli Zincirli Açık En Sanfor Makinesi olduğu görülmüştür
Beşiktaş … Noterliği’nin 30.06.2011 tarih …. yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ürünlerin; 1 adet … Renk Eşleştirme Sistemi ve Aksesuarları, 1 adet … Seri No.Lu 900 Kg …. Kumaş Boyama Makinesi, 1 adet …. Seri No.Lu 1…. Makinesi olduğu, görülmüştür.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.05.2012 Tarihli … E. ve …. K. Sayılı Kararı ile davacısı … A.Ş, davalısının …. Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, dava konusunun malın iadesi olan davada, davanın kabulüne karar verildiği ve Beşiktaş … Noterliği’nin 18.05.2021 tarih, .. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beşiktaş …. Noterliği’nin 30.06.2011 tarih, …. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan 1 adet ıslak ters çevirme makinesi-seri no:…, 1“adet top açma makinesi-seri no:…, 1 adet halat açma tüp kesme fular hattı-seri no:…, 1 adet 2011 model, …. seri nolu, … örme kumaşlar için ‘nemlendirmeli zincirli açık en ysf makinesi, 1 adet ysf 600, datacolor 600 renk eşleştirme sistemi ve aksesuarları, 1 adet …. seri nolu 90 kg … kumaş boyama makinesi, 1 adet …. seri nolu …. makinesi aksesuar ve ekipmanları”nın davalıdan alınarak davacıya “aynen iade ve teslimine” karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.08.2012 Tarihli …. D.İş ve … K. Sayılı Değişik İş Kararı ile İhtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği ve Beşiktaş .. Noterliği’nin 08/05/2011 tarih ve …. yevmiye nolu, 30/06/2011 tarih …. yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan; 1 adet ıslak ters çevirme makinesi seri no: …., 1 adet top açma makinesi seri no: …., 1 adet halat açma tüp kesme fular hattı seri no:…., 1 adet 2011 model, …. seri nolu … örme kumaşlar için nemlendirmeli zincirli açık en sanfor makinesi, 1 adet …., …. renk eşleştirme sistemi ve aksesuarları, 1 adet …. seri nolu, 90 kg … kumaş boyama makinesi, 1 adet …. seri nolu, … makinesi’ nin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına emtiamın yediemin sıfatıyla tedbiren davacıya tevdiine karar verildiği görülmüştür.
Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Nolu Soruşturma Dosyasına Sunulan 18.03.2013 Tarihli Bilirkişi Raporu Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Nolu Soruşturma dosyasına sunulan 18.03.2013 tarihli Bilirkişi Raporu’nda; 7 adet makinenin, Muratlı İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan Taşınır teslim tutanağında işaretlenmiş makineler ile aynı nitelik ve özelliklere sahip olduğu belirtilmiştir.
Muratlı … İcra Dairesi’nin … Tal Sayılı 12.04.2013 Tarihli Haciz Tutanağı Alacaklısı … A.Ş., borçlusu …. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı talimatı uyarınca işlem yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesi ekinde …bank Şubesi yazısı içeriğiyle 41.000,00-USD tutarlı çekin bankaya ibraz edildiği ancak karşılıksızdır, işlemi gördüğü anlaşılmıştır.
Duruşma ara kararı uyarınca, davacı ve davalı şirketlerin ticari kayıt, defter ve belgeleri incelenerek, bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmıştır.
12.10.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Mezkur tutanakta sayılı makinelerin ayıpsız ve hasarsız olarak, gerekli kontrolleri yapılarak davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden teslim alındığının imza altına alındığını her ne kadar …. makinesi dava konusu edilmişse de dosyaya sunulu faturalar ve tutanakta … makinesi değil Ram (…) model makinenin geçtiğini, öte yandan davacının, davalıya herhangi bir ayıp ihtarında bulunduğunun dosyadan anlaşılmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
13.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2014 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; dava tarihi (14.06.2013) itibariyle davacının davalıya 563.284,15 TL borçlu olduğu, davalı şirketin Mahkemece belirlenen 02.04.2021 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 03.12.2012 tarihinde Makine Satış Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme bedelinin 1.400.000,00 EURO olarak belirlendiği ve ödemelerin davacı şirket tarafından 14 adet her biri 129.000,00 USD’lik olmak üzere 20.12.2012 tarihinden başlamak üzere 14 ayda bitecek şekilde çek ile ödeneceği ve toplamda 1.806.000 USD çekin davacı yanca davalıya verildiği, ancak sözleşme konusu makinelerden 7 adedinin davacı şirketten (makinelerin mülkiyetinin dava dışı leasing firmalarının olduğundan haciz nedeniyle) geri alındığı, davacının mezkur 7 adet makineden dolayı sözleşmesel maddi yükümlülüğün toplam sözleşme tutarından tenzili gerekeceği, heyetin teknik bilirkişisi tarafından 7 adet leasingli makinaların toplam değerinin 454.450,00 € olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu 1.806.000 USD çeklerden (1.806.000 USD – 586.240,50 USD) dolayı 1.219.759,50 USD kadarından sorumlu olduğu, davacının sözleşme karşılığı davalıya vermiş olduğu çeklerden 586.240,50 USD (45. Euro x 1,29 Dolar-Euro Paritesi) kadar davacının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatini bildirilmiştir.
16.05.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; dava tarihi (14.06.2013) itibariyle davacının davalıya 563.284,15 TL borçlu olduğu, davalının 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (14.06.2013) itibariyle davalının davacıdan 661.518,35 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıya 563.284,15 TL borçlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 03.12.2012 tarihinde Makine Satış Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme bedelinin 1.400.000,00 EURO olarak belirlendiği ve ödemelerin davacı şirket tarafından 14 adet her biri 129.000,00 USD’lik olmak üzere 20.12.2012 tarihinden başlamak üzere 14 ayda bitecek şekilde çek ile ödeneceği ve toplamda 1.806.000 USD çekin davacı yanca davalıya verildiği, ancak sözleşme konusu makinelerden 7 adet makineden dolayı sözleşmesel maddi yükümlülüğünün tenzili gerekeceği, 7 adet leasingli makinaların toplam değerinin 454.450,00 € olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının mezkur sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu 1.806.000 USD çeklerden (1.806.000 USD – 586.240,50 USD) dolayı 1.219.759,50 USD kadarından sorumlu olduğu, davacının sözleşme karşılığı davalıya vermiş olduğu çeklerden 586.240,50 USD (454.450,00 Euro x 1,29 Dolar-Euro Paritesi) kadar davacının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı yönündeki kök rapor görüşlerinin değişmediği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
31.01.2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; geri iadesi yapılan toplam 7 adet makinanın sözleşmeye göre değerleri 454.450,00 € olup, teslimi gerçekleştirilen makinelerin değerinin 945.550,00 € olduğu, toplam 7 adet makineden dolayı olası iş kaybı yaşanması, siparişlerin yapılamaması, üretimin durması ve işletmesinin iflas etmesi bir yönetim hatası sebebiyle olabileceği, işletmeyi iflasa götürecek çok ağır sebepler olarak hukuki ayıpları gösteren deliller mevcut olmadığı için, verim kaybı, kazanç kaybı ile maddi ve manevi zararın tespiti teknik olarak mümkün olmadığı, değeri 52.000,00 € Bedeli olan …. seri nolu 900 kg …. kumaş boyama makinesinin iade edilmiş olduğu için, 900 kg’lik – 2011 model — Dik Rezerveli – 2 Boya Kaplı – 6 gözlü ve 80.000,00 € bedelli Boya Makinesinin dikkate alınması da isabetli olmadığı, davacının ödemesi gereken çek tutarının 615.759,50 USD olduğunun hesap edildiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu ve dava dilekçesindeki talepleri ile birlikte 586.240,00-USD borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … San. Tic. Ltd. Şti ile …. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 03.12.2012 Tarihli Makine Satış Sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 3.maddesinde belirtilmiş olan makineler ve teçhizatlar için 1.400.000,00 Euro (birmilyondörtyüzbineuro) satış bedeli belirlendiği ödeme şekli ise; 14 adet her biri 129.000,00-USD’lik ve 20.12.2012 tarihinden başlamak üzere 14 ayda bitecek şekilde alıcı tarafından düzenleneceği … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aval verilip imzalan çekler ile ödeneceğinin sözleşmede belirtildiği ve toplam çeklerde ödenecek miktarının 1.847..000 USD olduğu, ayrıca 1.000.000,00Euro tanzim tarihi 03/12/2012 tarihli bononun davacı şirket tarafından düzenlenerek davalı tarafa verildiği makinelerin tümünün davacı şirkete tesliminden sonra, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.05.2012 Tarih … Esas …Karar sayılı ilamı ile Leasing Sözleşmelerine konu ve davalı tarafından sözleşmeyle davacıya teslim edilen makinelerden 7 adedi için dava dışı … A.Ş.’ye iadesine karar verildiği ,Muratlı …. İcra Dairesi’nin …. Tal. Sayılı dosyası ile 12.04.2013 tarihinde davacı şirket adresinde haciz ve teslim işlemi davacı şirketten geri alındığı, 13/09/2021 tarihli kök rapor ve ek raporlardaki tespit ve teknik değerlendirmelere itibar edilmiş, davacıdan alınmayan makinaların değerinin 945.550,00-EURO, geri alınan makinaların değerinin 454.450,00-EURO olarak tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan çek fotokopileri incelendiğinde, 20/12/2012 tarih, 20/01/2013 tarih, 20/02/2013 tarih, 20/03/2013 tarih, 20/04/2013 vade tarihli ve 129.000,00-USD bedelli 5 adet çekin, davacı tarafından ödendiği, ödenen çek tutarının 645.000,00-USD olduğu, toplam çek tutarı olan 1.847.000,00-USD miktarı dikkate alındığında, davacının ödemediği diğer çekler ile birlikte bakiye ödemesi gereken miktarın 615.759,50-USD olduğu, davacının sorumlu olmadığı miktarın ise 586.240,50-USD olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000.000,00-TL üzerinden menfi tespit talep ettiği, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesindeki talepleri ile birlikte 586.240,00-USD borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği ancak davacının, dava açarken seçimlik hakkını Türk Lirası olarak talep ettiği, davacının seçimlik hakkını, ıslah yoluyla değiştirmesi söz konusu olamayacağından, dava tarihi olan 14/06/2013 tarihi itibariyle 586.240,50-USD’nin T.C Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk Lirası karşılığı olan 1.090.114,12-TL, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarih 2019/4094 Esas 2021/3484 Karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 12/12/2022 tarih, 2022/834 Esas, 2022/1571 Karar sayılı vb.)
Davacının vermiş olduğu bononun iadesi talebinin ise davalıya borcun olduğu ve henüz tamamı ödenmediğinden, bononun iade talebi reddedilmiştir.
50.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, 7 adet makinaden dolayı iş kaybı yaşandığı, sipariş yapılamadığı, üretimin durduğu, işletmenin iflas ettiği iddiasının ise dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile davacı şirketin yetkililerinin yönetim işlemlerinden olduğu, davalının kusurlu olduğu ispat edilemediğinden, maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
100.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş ise de 6098 sy Türk Borçlar Kanunun 56 ve 58.maddelerinde düzenlenen, manevi tazminatın hükümleri incelendiğinde, bedensel bütünlük ve kişisel hakların zedelenmesi halinde hükmedileceğinden, şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketin, sözleşme ile makineler davacıya teslim edildikten sonra mahkeme kararı ile davacının elinden alınmasında, davalının kötü niyetli olduğu, davacı tarafından ispat edilemediğinden, davacının haksız ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin, bu davayı 7 adet makinenin, mahkeme ilamı ile iş yerinden alındığı, bir kısım ödeme yaptığı, ödenmeyen çeklerin olduğundan bahisle, bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
Taraflar arasında düzenlenen 03/12/2012 tarihli sözleşme nedeni ile düzenlenen;
-15/04/2013 vade tarihli 41.000,00-USD
-20/05/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/06/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/07/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/08/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/09/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/10/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/11/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/12/2013 vade tarihli 129.000,00-USD
-20/01/2014 vade tarihli 129.000,00-USD çeklerin, bedelleri de dahil davacının davalıya ödemesi gereken bakiye kalan borcunun 615.759,50-USD olduğunun tespiti ve dava tarihi olan 14/06/2013 tarihi itibariyle 586.240,50-USD’nin TL karşılığı olan 1.090.114,12-TL, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının verdiği teminat bonosunun iadesi talebinin reddine,
3-Davacının verim kaybı ve kazanç kaybı yönünden 50.000,00-TL maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacının 100.000,00-TL’lik manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Davalının haksız ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 74.465,69-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 19.642,5‬0-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.538,93-TL harcın mahsubu ile 53.302,26‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 19.642,50-TL peşin harç, 1.538,93-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.205,73‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden menfi tespit talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 1.090.114,12-TL’lik dava değeri üzerinden takdir edilen 135.209,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yapılan 7.350,00-TL bilirkişi rapor masrafı, 136,00-TL fiziki tebligat masrafı, 79,50-TL e tebligat masrafı, 39,80-TL müzekkere ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.605,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranı(1.090.114,12/1.240.114,12=0,879) üzerinden hesap edilen 6.685,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılmasına,
13-Davalı tarafça yapılan 750,00-TL bilirkişi ek raporu masrafının red-kabul oranı(150.000,00/1.240.114,12=0,121) üzerinden hesap edilen 90,75‬-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
14-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır