Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/71
KARAR NO : 2023/389

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandıktan ve şirket yöneticilerinin değiştirilmesi akabinde, şirket içerisinde yapılan araştırmalar sonucunda birçok cari hesapta alacak tespit edildiğini bu alacak kalemlerinden birinin de davalıya ait olduğu belirlendiğini, ancak şirket evraklarının birçoğunun Savcılık dosyasına mübrez olması nedeniyle davalıya ait alacak kaleminin sebebi bilinemediğinden cari hesap tutanağı ile birlikte davalıya Beşiktaş …. Noterliği’nin 22.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ile uhdesinde bulunan 7.288.728,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, Davalı tarafından gönderilen Bakırköy …. Noterliği’nin 06.10.2022 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde “böyle bir borcunun olmadığı” iddiasının ileri sürüldüğünü, akabinde, işbu davanın açılması için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı şirket ile müvekkili arasında yer alan ve davacı tarafça sunulan cari hesap sözleşmesine göre 14.06.2022 tarihli en son 2.000.000,00 TL ödeme girişi yapıldığını ve 7.288.728,28 TL bakiye gözüktüğünü, ancak davalı şirkete teslim edilen; … Bankası’na ait … çek no’lu 24.08.2022 tarihli 4.000.000,00 TL ….Petrol A.Ş. … Bankası’na ait 0009170 çek no’lu 24.08.2022 tarihli 4.000.000,00 TL …. Petrol A.Ş. çeklerin hesaplarına işlemediklerini, bu çeklerin davacı uhdesine geçmiş olup ödemelerinin yapıldığını, ancak davacının bu çeklerin şirket kayıtlarına işlememelerinin sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin borcunu ödeme kastıyla iki çeki davacı şirkete verdiğini, bu iki çek bedelinin şirkete ödendiğini, Müvekkilinin borcundan kurtulduğu gibi fazla ödemeden dolayı da alacaklı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde şirketin eski yöneticisi, yetkilisi adına bir takım suç duyurusu gibi işlem yapıldığı belirtilmişse de bu durumun müvekkili açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, şirketin o dönem sorumlu ve yetkili kişisiyle yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuken geçerli olduğunu, Müvekkilinin o dönemde şirketin yetkilisi ve yöneticisi ….’a verdiği çekler ile şirketle olan borç ilişkisini sonlandırdığını ve hatta fazla ödeme nedeniyle müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, buna ilişkin arabulucu süreci başlatıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasında da davacısının aynı olduğu davalılar bakımından organik bağ olduğu iddiasının bulunduğu, organik bağın araştırılması ve tespiti açısından iş bu davanın ilk açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki talepleri bakımından HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK md.168 gereğince esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”