Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2023/68
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının 5 adet senet imzaladığını, davacının davalıdan borcunu ödemesini talep ettiği ancak davalının borcunu ödemediğini, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu sebeplerle Bakırköy …. Dairesinin dosyasında takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari bir dava olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takip tarihi itibariyle bonoların zaman aşımına uğradığını, davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca reddedilecek meblağın %20sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından …E. …K. Sayılı ilamı ile “TTK 732 maddesi kapsamında Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş ve Mahkememizin yukarıdaki esasını almakla ;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;
İş bu dava zamanaşımına uğrayan bonodan kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali istemli olup;
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise zamanaşımına uğramış kambiyo evrakında yazılı alacağın temel ilişki kapsamında talep edilmesine ilişkin değildir. Takibin ilamsız icra takibi olduğu da gözönüne alındığında, davadaki görev konusunun temel ilişkiye göre belirlenmesi zorunludur. Dolayısıyla temel ilişki kapsamında tarafların tacir olup olmadığına ve davanın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına, yani davanın nisbi ticari dava niteliği taşıyıp taşımadığına bakmak gerekmektedir. Dosyaya getirtilen tarafların ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi mükellefiyet kayıtlarına göre, davacının tacir sıfatı bulunsa da davalının tacir sıfatı, mükellefiyet kaydı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın TTK madde 4 kapsamında her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari dava sayılması mümkün değildir. Bu durumda HMK madde 2’ye göre malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik (görev yönünden usulden red) kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması, (HGK’nın 20/02/2008 gün ve 2008/3-159 E. – 2022/158 K. Sayılı ilamı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebi ile ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. Maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca davanın taraflarının tacir olmadığı zaman aşımına uğrayan bonodan kaynaklı alacağın temel ilişki kapsamında talep edilebileceği ve de Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪