Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/66
KARAR NO : 2023/53

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 20/01/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili …’ın 01/02/2007 – 30/07/2007 tarihleri arasında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının davalısı …’nde taşımacı- getir götür elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin 2018 yılında SGK müdürlüğünce çağırıldığını ve Avcılar … 01/08/2016 tarih … sayılı denetmen raporuna göre bu işyerinin iptal edildiği, ilgili herkesin çalışmalarının da böylece iptal edildiği bilgisinin verildiğini, kendilernce Bakırköy …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile müvekkilinin bahse konu şirkette çalışmasının olduğu sebebiyle hizmet tespit davası açıldığını, bu davada kendilerine işbu şirketin ihyası için süre verildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile şirketin ihya edilmiş olmasına rağmen ilgili dosyanın gerekçeli kararında tasfiye memuru atanması hususunun eksik bırakıldığını, her ne kadar tasfiye memuru belirlenmesi için kendilerince tashih talebinde bulunulmuş ise de mahkemenin bu talebin ayrı bir dava konusu olması sebebiyle reddettiğini, bu nedenlerle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … sayılı kararı ile ihyasına karar verilen …’ne işlemlerin yerine getirilmesi adına tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı şirkete tasfiye memuru atanması talebi ile huzurdaki davayı açmış ve dava dilekçesinde hasım göstermeyip Uyap’tan dava açılırken hasım olarak ihya edilen şirkete karşı dava açıldığı belirtilmiş ise de, davanın şirketin ihyası davası sırasında atanmayan tasfiye memurunun atanmasına ilişkin olup davanın ilgili ticaret sicil müdürlüğü hasım gösterilerek açılması gerekli olup hasımsız veya sicilden terkin edilmiş şirket aleyhine açılması mümkün olmadığından davanın HMK’nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, hasımsız veya terkin edilen şirket aleyhine açılmaması, … aleyhine açılması gerektiğinden, davanın taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/01/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”