Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/540
KARAR NO : 2023/531

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Müvekkilinin davalı şirkette uzun yıllar çalıştığını ve İstanbul Anadolu … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarını hak ettiğini, anılan mahkeme kararının istinaf edildiğini ve yeni bir hüküm tesis edilerek işçilik alacaklarının kesinleştiğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de alacağın tahsil edilemediğini, borçlunun malvarlığı üzerinde yüzlerce haciz kaydı bulunduğundan takibin semeresiz kaldığını, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, kesin bir ilamdan kaynaklanan iflas icra emrinin itiraz ile durdurulamayacağını, buna rağmen borçlu vekili icra takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, kesinleşmiş bir mahkeme ilamının borca itiraz yolu ile icrasının durdurulması mümkün olmadığı için davaya itirazsız iflas davası olarak bakılması ve davanın açılması ile birlikte tensiben iflas ilanlarının yapılması ve alacağa esas depo kararının çıkarılması için kapak hesabının belirlenmesi ve borçluya depo emrinin gönderilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, icra dosyası celp edilip incelendiğinde görüleceği üzere borçlunun mallarını kaçırdığını borcunu ödemekten imtina ettiğinin görüleceğini, bu nedenle borçlunun banka hesaplarına tedbir konmasını, aksi halde defterlerin tutulması yönünde tedbir kararı verilmesini, anılan nedenlerle borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın geçersiz bulunarak iptaline, borçlunun iflasına, tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 177. madde hükümlerine dayalı dava şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacının,iflas davasına esas teşkil eden Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … esas, …. karar sayılı ilamına istinaden başlatıldığı,aynı işçilik alacakları nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatılmasına rağmen,ilk derece mahkemesi kararına dayanarak yürüyen icra takibinden ayrı olarak davacının aynı alacağa ilişkin bu kez BAM kararını ayrı bir takip talebi açarak icraya koyduğu,iflas davasına dayanak icra takibinin mükerrer olduğu,mükerrer icra takibine dayalı olarak doğrudan veya itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası açılamayacağı,ortada usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulüne uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, mükerrer takip nedeniyle usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL başvuru harcı ile 179,90-TL peşin harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”