Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/439 Esas
KARAR NO : 2023/483

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen 11.04.2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında …. projesindeki İstanbul ile … İlçesi …. Köyünde kain .. ada … parselde yer alan …. Blok 13 kat 246 no lu bağımsız bölüm için toplam 195.755 TL bedel ile satım hususunda anlaşma sağlandığını, buna ilişkin sözleşme ve ekleri imzalama yetkisi müvekkili tarafından …. solosluğu tarafından hazırlanan düzenleme şeklinde vekaletname ile ….’ a verildiğini, müvekkilinin 195.755 TL bedeli … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye banka vasıtası ile ödeme yaptığını, müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilinin 195,755,00 TL ve 52.272,00 TL olmak üzere toplam 248.027,00 TL ödeme yaptığını, … San. Ve Tic. A.Ş.’nin …. IBAN NUMARALI hesabına 12.736,00 ve 39.536,00 TL olmak üzere 52,272,00 TL dekorasyon bedeli vs. olarak ödendiğini, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkiline sattığı taşınmaz sözleşme gereği 30.03.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekir- ken teslim edilmediğini, şirketin taşınmazı teslim etmediği gibi bugüne kadar taşınmazın tapusunu da müvekkiline vermediğini, müvekkilinin, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ den …bank ile …. A.Ş. lehine ipotek konduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini öğrendiğini, müvekkiline dair 30.03.2017 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, teslim edilmesi gereken tarihten sonra dava konusu taşınmaz üzerine …. ve …bank … tarafından ipotekler konulduğunu, konulan ipotekler …. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin kredisi için borcun teminatlandırılması amacıyla konulduğunu, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte …. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin ve diğer …. ve …bank …’nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı mevcut olmadığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirmiş olup müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırılık teşkil etmekte olup fekki gerektiğini, İstanbul ile … İlçesi … Köyünde kain … ada … parselde yer alan … Blok 13 Kat 246 no lu bağımsız bölümün …. Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkilime verilmesi, …bank … Ve …. A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, 246 no lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan …bank … Ve …. A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerin ve başkaca diğer haczilerin terkin edilmesi için Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi …. Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, dava halen devam ettiğini, müvekkili tarafından borçlu şirket …. Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açıldıktan sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. İflas dosyası ile iflas işlemleri başlatıldığını, borçlu şirketin iflası üzerine müracaatta bulunulduğunu, öncelikle taşınmazın aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı durumda müvekkilinin ödemiş olduğu 195.755,00 TL satım bedeli ile 52.272,00 TL dekorasyon bedeli olmak üzere toplam 248.027,00 TL bedele iflas tarihi 31/03/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmiş ve toplam 418,166,73 TL alacak kaydının eklenmesi için iflas masasına kayıt için gerekli belgeler sunulduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasına gönderildiğini, iflas İdaresi tarafından hazırlanan ve taraflarına 12/04/2023 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 418.166,73 TL olarak iflas idaresine bildirildiği ancak alacağın 195.755,00 TL’sinin kabul edildiği yazıldığını ve açıklama kısmına da nizalı olarak belirtildiğini, İflas İdaresinin müvekkilinin alacağının reddi hususu hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu meblağ toplam 248.027,00 TL olmasına rağmen satım bedeli olan kısım 195.755,00 TL kabul edilen kısma yazılmış müvekkilinin banka aracılığı ile dekorasyon bedeli olarak ödemiş olduğu toplam 52.272,00 TL ve iflas tarihi olan 31/03/2023 tarihine kadar işletilecek faiz kabul edilmediğini, ayrıca Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davanın bilirkişi raporunda 30/07/2020 dava tarihli taşınmaz bedelinin 370.000,00 TL olduğu belirtildiğini, öncelikle taşınmazın aynen iadesi ve aynen iade mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin alacak kaydının bilirkişi raporu değer alınarak yapılmasına, bunun da mümkün olmaması durumunda ödeme tarihlerine göre alacak kaydının 418.166,73 TL olarak masaya kayıt kabulüne karar verilmesi için mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkları saklı kalmak üzere, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. İflas Sayılı 31/03/2023 tarihli sıra cetveline kaydın reddine dair kararın iptalini, öncelikle taşınmazın aynen iadesi ve aynen iade mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin alacak kaydının bilirkişi raporu değer alınarak yapılmasını, bunun da mümkün olmaması durumunda ödeme tarihlerine göre alacak kaydının 418.166,73 TL alacağın borçlunun iflasına karar verildiği tarih itibariyle mahkeme vekalet ücreti, faizi ve diğer ferileri ile birlikte ulaştığı miktarın tespiti ve sıra cetveline kabul ve kaydını, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletil- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korumaya değer bir yararı olmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmıştır.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller dava şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere olumlu dava şartları (mesela, görev, hukuki yarar gibi), yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela kesin hüküm gibi).
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından kendiliğinden (resen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
Huzurdaki davada davacı şirket vekili, müvekkili şirketin müflis firmadan toplam 418.166,73 TL tutarında alacaklı olduğunu, müflis şirket iflas masasının ilgili davadan haberdar olmasına rağmen
müvekkili şirketin alacak kayıt talebinin reddine karar verdiğini, söz konusu kararın yerinde
olmadığını belirterek müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle toplam 418.166,73 TL
tutarındaki alacağının işleyecek faizleriyle birlikte müflis şirket iflas masasına kaydına karar
verilmesini talep etmektedir. Bilindiği gibi, İİK m.194 hükmü uyarınca, iflastan önce dava konusu yapılan müflisin taraf
olduğu hukuk davaları durur, bu davalara ancak ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün
sonra devam olunabilir. İflasın açılması ile duracak olan davalar, iflastan önce açılmış olup
da halen derdest bulunan ve iflas masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk
davalarıdır. Bunlar, müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı açılmış olan davalardır. Davaların durduğu bu süre içinde, iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu
davaların geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre usul işlemleri farklılık arz eder.
Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına
varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre
geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi
ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırsa, masanın davayı
takip etmemesine karar verir. Bu halde o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir.
Hiçbir alacaklı davayı takip etmek istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden
doğar ve müflis iflasın kapanmasını beklemeden davayı kendi adına devam ettirebilir. Müflisin davalı olduğu davalarda ise, iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, müflise
karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar
veremez. Bu alacağı, sıra cetveline “çekişmeli/nizalı alacak” olarak geçirmek
zorundadır. Zira bu alacağın, (dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki
kararı) kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısı tarafından
verilecektir. İkinci alacaklılar toplanması tarafından davaya devam edilmesine karar verilirse,
iflas idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin
edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. İflastan önce açılan ve ikinci alacaklılar
toplantısında kabul edilmeyen bir alacağa ilişkin dava, ikinci alacaklılar toplantısında verilen
ret kararıyla birlikte kayıt kabul davasına dönüşecektir.
Yukarıda ifade edildiği gibi, somut olayda davacı şirket vekili, alacak talebine konu ettiği
alacağın daha önceki bir tarihte Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin ….
Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu edildiğini belirtmiştir. İlgili dava dosyasına ait belgelerden, davacı şirketin gerçekten de alacak kayıt talebine konu ettiği alacak için 30/07/2020 tarihinde dava ikame ettiği görülmektedir. Müflis …. İnş. A.Ş’nin mahkememizce 30/03/2021 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi, davacı şirket
tarafından alacak talebine konu edilen alacak hakkındaki dava, müflis şirketin iflasına karar
verildiği (30/03/2021) tarihten önceki bir tarihte (30/07/2020) ikame edilmiştir. Yukarıda yer verilen teorik açıklamalardan anlaşılabileceği üzere, müflisin davalı olarak yer aldığı
davalarda iflas idaresinin alacakları tahkik ederken, müflise karşı açılan davalara konu
alacakların mevcut olup olmadığı hakkında karar verme yetkisine sahip değildir. İflas
tarihinden önce müflise karşı açılan davalara konu alacaklara ilişkin karar verme yetkisi,
ikinci alacaklılar toplanmasına aittir. Dolayısıyla, müflis şirket İflas İdaresinin, davacı
tarafından iflas tarihinden önce Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin ….
Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu yapılan alacağı “çekişmeli/nizalı
alacak” olarak sıra cetveline geçirmesi zorunludur. Bu durumda somut olayda davacı
şirketin, “çekişmeli/nizalı” alacağını kaydetmeyen iflas idaresi işlemine karşı icra mahkemesi
nezdinde şikayet yoluna başvurması gerekir. Huzurdaki dava henüz ikinci alacaklılar
toplanması yapılmadan açıldığından, bu davadan önce aynı alacağa ilişkin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin ….
Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş
olduğundan ve Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinde görülen davanın konusu
alacağın ikinci alacaklılar toplanmasında reddedilmesi halinde ilgili dava zaten kendiliğinden
kayıt kabul davasına dönüşeceğinden, davacının huzurdaki kayıt kabul davasını açmakta
hukuki yararı bulunmamadığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-(h) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre hesaplanan ve peşin alınan 179,90 TL karar ve ilam harcının hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır