Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/398 Esas
KARAR NO : 2023/436

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis …. şirketinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı kararı ile 30.03.2021 tarih saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiği; tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü …. iflas dosyası ile yürütülmeye başlanıldığı; iflas müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenerek alacaklı taraf vekili olarak tarafımıza 04.04.2023 tarihinde yapıldığı; yasal süresi içerisinde müvekkil aleyhine verilen karara karşı itiraz etme zorunluluğu; müvekkil alacaklı ile müflis arasında İstanbul İli …. İlçesi … Mah. … Konutları … Ada … Parselde yer alan … Blok 13. Kat, 244 nolu bağımsız bölümü satış tutarı 262.921,00-TL+KDV olan 28/12/2013 tarihli Konut Satım Sözleşmesinin imzalandığı; müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen satış bedeli olan toplamda 262.921,00 TL’nin tamamını eksiksiz şekilde müflis şirkete ödemiş ve fiilen taşınmaz müvekkiline teslim edilmiş olsa da taşınmaza ilişkin tapuda mevcut ipotek nedeniyle müvekkil taşınmazın tapusunu teslim alamadığı; müvekkilin taşınmaza ilişkin tapusunu kendi adına tescili amacıyla Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı; davanın halen derdest olduğu; iflas dairesinin inceleme yapmaksızın mevcut alacak kaydı talebimizi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup, iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğu belirtilerek açılan davanın kabulü talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava kayıt ve kabul davasıdır.
Mahkememizce Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Kayıt kabul davası; alacaklının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağına ilişkin olarak, alacağını ispat etmek ve alacağını hüküm altına aldırmak amacıyla açılmaktadır. Bu doğrultuda; alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davası, mahiyeti gereği alacak davasıdır ve davacı taraf, alacağının sıra cetveline kaydını ve kabulünü talep etmektedir. Dava, iflas idaresine karşı açılmaktadır. Söz konusu bu davada; tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişki, belgeler ve bilgiler dikkate alınarak gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir.
İflas idaresine veya basit tasfiye usulü neticesinde iflas müdürüne alacak bildirilirken, kararın kendisine tebliğini isteyen alacaklıya, alacağının ret veya kabulü tebliğ edilmektedir. Kural olarak İİK m. 223/3 hükmü gereğince; bu alacaklılar bakımından kayıt kabul davası açma süresi tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 06.03.2017 Tarihli, E. 2016/8334 ve 2017/687 sayılı kararında;
“İflâs, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflâs Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.” ve “Mahkemece, en son ilan tarihine göre, davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine” şekline ifade ederek, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davasındaki önemine değinmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 194. Maddesine göre;
“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”
Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin E. …, K. …, T. 7.11.2017 sayılı kararına göre;
“Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, Müflis … San. Tic. A.Ş’nin 29.04.2010 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvuruda bulunduğu; iflas idaresi tarafından davacının talebinin reddedildiği; ret kararının davacıya tebliğ üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Dava sırasında iflas eden aleyhine, iflastan önce açılan ve İİK’nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplantısında iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere huzurda görülen davaya konu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası ile sözleşmeye konu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, bu talebi yerinde görülmezse müflise ödenen bedelin müvekkiline iadesi talep ve dava edilmiştir. Yukarıda belirtilen BAM kararında da belirtildiği üzere Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasının kayıt kabul davasına dönüştüğü açıktır. Açıklanan nedenlerle davacının aynı alacak kalemleri bakımından kayıt kabul davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü ile davacının kayıt kabul talebine ilişkin davasının 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-h maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı iflas idaresi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 04/05/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪