Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/360 Esas
KARAR NO : 2023/375

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Tekstil, … Mah. … Cad. No:… Tuzla/İSTANBUL adresinde kumaş ve tekstil ürünlerini işleme hizmetleri (apreleme, pliseleme, sanforlama, vb. dahil) ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı firma aralarnıda açık hesap üzerine çalıştıklarını, bu doğrultuda müvekkili tarafından davalı firmaya çekler verilerek ve nakit fazla ödemeler yapılarak cari hesaptan düşülmek üzere ön ödemeler yapıldığını, bu doğrultuda Keşidecisi … İnş. Elekt. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., lehtarı … … San. Tic. Ltd. Şti. olan ….bank … Şubesi 31.12.2022 keşide tarihli … seri nolu 200.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … İnş. Elekt. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., lehtarı … … San. Tic. Ltd. Şti. olan ….bank … Şubesi 31.12.2022 keşide tarihli … seri nolu 200.000,00 TL bedelli çekler ile keşidecisi … … San. Tic. Ltd. Şti., lehdarı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, …bank … Şubesi, 31.12.2022 keşide tarihli … seri nolu 500.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya ciro edilerek teslim edildiğini, davalı firma, tanzim ettikleri faturalardan uzun süre sonra davacı şirketi arayarak sattıkları ürünlere kur farkı işletmek istemiş; fakat müvekkilince taraflar arasında kur farkı işletilebileceğine dair sözleşme olmaması ve mal tedarikine dair faturaların ve ödemelerin taraflarca ticari kayıtlara işlenmesi ve ödemelerinin davacı firmaca peşinen yapılması nedeniyle; davalı tarafın faturası tanzim edilen, ödemesi yapılan mallara ilişkin tek taraflı olarak geriye dönük işletmek istediği kur farkı bedeli talebinin kabul edilemeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine taraflarca 06.01.2022 tarihinde yapılan toplantıda ticaretilerinin karşılıklı sonlandırılması ve davacı şirketçe fazladan yapılan nakit ödemelerin ve yukarıda bilgileri verilen çeklerin müvekkiline iadesi ve ayrıca davalı tarafından kur farkı adı altında işletilen ve kayıtlarında bulunmayan fakat davalı tarafından müvekkilinden haksız olarak tahsilatı yapılarak cari hesaptan düşülen 07/07/2022 tarih, … nolu, 32.289,10 TL. kur farkı faturası,08/08/2022 tarih, … nolu, 30.202,11 TL. kur farkı faturası,08/08/2022 tarih, … nolu, 63.017,59 TL. kur farkı faturası,31/08/2022 tarih, … nolu, 66.732,76 TL. kur farkı faturası,19/08/2022 tarih, … nolu, 87.713,42 TL vade farkı faturası, 15/09/2022 tarih, … nolu, 67.794,98 TL. kur farkı faturası bedellerinin faiziyle iadesi kararlaştırılmış olmasına karşın; davalı tarafça 06.01.2023 tarihli toplantı ve sonrasında yapılan sözlü uyarılara rağmen kur farkı açıklaması ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedeller , nakit fazla ödemeler ve çeklerin davacıya geri iade edilmediğini, davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedel için K.Çekmece İcra Dairesi …(eski esas K.Çekmece …. İcra Dairesi …) E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takipleri yapıldığını, fakat davalı … icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasında bir kur sözleşmesi veya başkaca bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin davalıya ödemelerini peşinen fazla fazla yaptığını, buna rağmen davalının ödemesi yapılan daha önceki mal satışlarına kur farkı işletmesi hukuken geçerli olmadığını, bu husus ticari piyasa düzeninin de kabul edebileceği birşey olmadığını, zira aralarında kur farkı sözleşmesi olmayan bir alıcı bir malı 10 liraya alıp üzerine 2 lira kar koyup satması sonrası satıcının malın üzerine ‘döviz artışlarını’ gerekçe göstererek 3 lira kur farkı koyması ve ürünün maliyetini 13 yapması halinde; 2 lira kar elde ettiğini sanan alıcı, satıcıya 3 lira kur farkı ödemesi halinde hem kazandığı 2 lira karından olacak hem de 1 lira cebinden ayrıca ödemek zorunda kalarak satıcı 3 lira zarar etmiş olacağını, anlaşılacağı üzere davalının kur farkı talebi; ticaret yapılmasına, piyasa denge ve düzenine bir darbe olacağından kabulü mümkün olmayan hukuki dayanaktan yoksun bir talep olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasında kur farkı sözleşmesi olmadan davalı … geriye dönük davacı aleyhine kur farkı bedeli çıkarılması hukuken, mantıken, vicdanen ve hakkaniyet anlamında kabul edilebilir olmadığını, davaya konu 6(altı) adet kur farkı faturası davacı şirketin kayıtlarında bulunmamaktadır; fakat davaya konu 6(altı) adet kur farkı faturası biran için davacının kayıtlarına girse dahi TTK’nın 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerli olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile Keşidecisi … İnş. Elekt. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., lehtarı … … San. Tic. Ltd. Şti. olan ….bank … Şubesi 31.12.2022 keşide tarihli … seri nolu 200.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … İnş. Elekt. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., lehtarı … … San. Tic. Ltd. Şti. olan …bank … Şubesi 31.12.2022 keşide tarihli … seri nolu 200.000,00 TL bedelli çekler ile keşidecisi … … San. Tic. Ltd. Şti., lehdarı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, …bank … Şubesi, 31.12.2022 keşide tarihli … seri nolu 500.000,00 TL bedelli çekler için davalı aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, anlaşılacağı üzere iş bu davanın konusunun ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile iş bu davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık aynı olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticari kayıtlar , mal alış verişleri ve iş bu davanın konusu kur farkı faturaları dahil tüm kayıtlar incelenecek ve hukuki değerlendirmeye tabi tutulacak ve tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığının inceleneceğini, İş bu nedenle Usul Ekonomisi İlkesi gereği aralarında hukuki ve fiili bağ bulunan iş bu dava ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının usul ekonomisi ilkesi gereği birleştirilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz edilen ve Sayın mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle, usul ekonomisi ilkesi gereği aralarında hukuki ve fiili bağ bulunan iş bu dava ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, Küçükçekmece İcra Dairesi …(eski esas K.Çekmece … İcra Dairesi …) E. Esas sayılı dosyasına davalı … haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini; haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , Küçükçekmece İcra Dairesi …(eski esas Küçükçekmece …. İcra Dairesi …) Esas sayılı dosyasına davalı … haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini; haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, diğer dava ve talep, vs. uğranılmış ve uğranılacak menfi ve müspet zarar, ziyan vs. nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK’nın 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememizin işbu dosyası itirazın iptali davası olup Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasında da tarafların aynı olduğu işbu davanın ilk açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki talepleri dikkate alındığında HMK’nın 166/4. maddesi uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK’nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine aynı yasanın 166/3. maddesi gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Birleştirme kararının HMK’nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi gereğince ancak esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.17/04/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪