Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/323
KARAR NO : 2023/332

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacının o güne kadar ki tüm aile birikimlerini tahsis ederek davalılardan yüklenici ile yapmış olduğu 01/12/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli … sayılı dosyası ile açıldığını, borçlarını ödemede tam bir ACZ içine düştüğü 2015 yılı itibariyle belli olan yüklenici şirket, kendisinin bu durumunu çok yakından bildiği diğer davalı ipotek alacaklısı bankadan, inşaatın ikmalinde kullanılmak üzere, 25.000.000.00 USD.tutarında alabildiği kredi karşılığında taşınmazın her bir bağımsız bölümüne münferiden 150.000.000.00 TL. İpotek tesis edildiğini bu nedenlerle Bakırköy ilçesi , …. Mah. … Pafta , … Ada , … Parsel sayılı taşınmazda kurulu 28 bağımsız bölüm numaralı 1+1 dairenin davalılardan yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı adına tesciline ve dava konusu taşınmazın beyanlar kaydına “davalıdır” şerhi konulmasına yargı gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı … Anonim Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı vekilinin hiç biri ispat ve delile dayanmaksızın müvekkil bankanın tasfiye halinde olan diğer davalıya haksız kötüniyetli olarak kredi kullandırdığı yönündeki iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olup gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı tapu kayıtlarında yer alan ipotek bilgisini inceleyerek taşınmazı satın almış olup, davacının buna rağmen mahkemede açılan ipoteğin fekkedilmesine ilişkin dava iyiniyet karinesine de aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı, aldığı konutu ne kadar bedelle satın aldığını dilekçelerinde belirtmediğini, davacıların konutu satın aldıklarında konut üzerindeki ipoteğin varlığından haberdar olduklarını bu nedenlerle davacının aktif dava ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın reddine, husumet yokluğu nedeniyle davanın müflis şirket açısından reddine, derdestlik itirazımız dikkate alınarak davanın reddine, mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/02/2023 gün ve … esas, …. karar sayılı görevsizlik niteliğindeki gönderme kararı incelendiğinde, davalılar arasında yer alan Tasfiye Halinde …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava tarihinden önce iflas etmesi nedeniyle iflastan sonra açılan davanın İİK’nın 235 nci maddesinde belirtilen kayıt kabul davasını oluşturduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin iflas ve konkordato davalarına bakmakla görevlendirilen 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik niteliğinde gönderme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 karar nolu kararı, 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmış olup, buna göre yukarıda belirtilen dava türlerine 05/04/2021 tarihinden sonra HSK tarafından belirlenen Mahkemelerin bakacağı karar altına alınmıştır.
İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesinin davaya bakabilmesinin temel şartı davanın yukarıda belirtilen dava türlerinden olması gerekmektedir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde,davacı vekili açıkça,davalı müflis adına kayıtlı tapunun iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davacının talebi müflis şirketten olan alacağının hüküm altına alınması değildir.Davacının talebi müflis şirket adına kayıtlı taşınmazın müvekkili adına tesciline yönelik olup davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp davanın, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesinde görülmesi zorunlu davalardan olmadığı,davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerekmektedir. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan .davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak, mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.05/04/2023

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”