Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/272 Esas
KARAR NO : 2023/277

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin yetkilisi …, müvekkile olan borcuna karşılık çek keşide etmiştir ve müvekkil çekin son hamilidir. … Şubesine ait, 30.06.2022 tarihli, 400.000 TL bedelli, … seri numaralı işbu çekin arkasına 03.08.2022 tarihinde karşılıksız şerhi düşülmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla tarafımızca 09.08.2022 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. (Eski esas- Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyası ile … Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve yetkilisi … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı … Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yapılan tüm cebri icra işlemlerine karşı alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, Davalı … Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunu, borçlunun malvarlığını kaçırdığını ve borçlarını karşılayabilecek malvarlığı veya banka hesabı bulunmadığını, icra dosyasının celbi halinde yapılan tüm işlemler ve sorgu sonuçlarının sonuçsuz kaldığının mahkemece görülebileceğini, şirket yetkilisi …, ilgili icra dosyasına 04.10.2022 tarihli taahhütname ile borç ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt tarihlerinin geçtiğini, müvekkilince kendilerine ödeme yapabilmek adına süre tanındığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı iki şirketin birbirini paravan olarak kullandığını, dava sonucunda … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin de … Servis Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarından sorumlu olduğu yönünde hüküm kurularak şimdilik fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin ticari işlere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan … Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak müvekkiline ödenmesine, davalılardan … Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin işbu dava ikamesinden sonra mal kaçırma ihtimali olduğunu, bu nedenle menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, tüm bankalardaki hesaplarına öncelikli olarak teminatsız, aksi takdirde mahkemece takdir olunan bedelin ödenmesi ile, ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava tüzel kişilik perdesinin aralanması istemli alacak davasıdır.
HMK’nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115. maddesi hükmü de;
“Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesinde ise “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi hukmü ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından tüzel kişilik perdesinin aralanması ve dava konusu alacağın davalıdan tahsili istemli olarak huzurda görülen alacak davası açılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği; 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesi ile ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Huzurda görülen dava konusunun alacak olması nedeni ile davanın açıldığı 22/03/2023 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olması ilgili yasa hükmü gereğidir. (Aynı yönde karar için; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas No: 2020/7112, Karar No: 2022/1846, 14/03/2022 tarihli kararı) Davacı tarafından dava dilekçesinde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış olması ve dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının sunulmamış olması nedenleri ile arabuluculuğa ilişkin dava şartının, tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı gözetilerek huzurda görülen davanın, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 673,98 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/03/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪