Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/208 Esas
KARAR NO : 2023/239
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 01/09/2019 tarihli ”Kuaför Salonu İşletme Hakkının Kiraya Verilmesine Dair Sözleşme” ve 22/11/2019 tarihli ”Kuaför Salonu İşletme Hakkının Kiraya Verilmesine Dair Sözleşmenin Devri Sözleşmesi ve Taahhütname” kapsamında davalı tarafa ait işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, daha sonra bu iki sözleşmenin feshine ilişkin 01/09/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirkete ait olan eşyaların eksik bir şekilde iade edildiğini, bununla birlikte kiralanan işyeri ile bütünleşen kazanımların bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkili şirketin zararlarının giderilmediğini, davanın kabulü ile davalı şirket tarafından müvekkiline iade edilmeyen tüm eşyaların aynen iadesine, eşyaların aynen iadesi mümkün değil ise, bu eşyaların rayiç/eflansyon karşılığıda hesaplanarak, bedeli olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bedelin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirket tarafından alınmış ve davalı şirketin işyerine konulmuş, sökülemeyecek olan ürünlerin, işyerine yapmış olduğu değer artışı ve kazandırımların, rayiç/eflansyon karşılığıda hesaplanarak, bedeli olarak şirmdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bedelin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemektedir. 4. maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir.
6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi ile “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği” hususu hüküm altına alınmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında temel ilişki kira ilişkisi olduğundan görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”