Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/198
KARAR NO : 2023/215

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/10/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Kendi adına herhangi bir şahsi ticari işletmesi bulunmayan müvekkili … ve diğer davacıların bankalardaki bulunan risklerine kefil ve müteselsil borçlu konumunda olduğunu, diğer davacı müvekkillerinin son dönem içerisinde yaşadığı ekonomik sıkıntıları olduğunu, müvekkili gerçek kişinin davacı şirketlerin ekonomik durumlarından doğrudan doğruya etkilendiğini ve müvekkilinin şahsi olarak İİK 285. Madde kapsamında borç ödemeden aciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin de hali hazırda diğer davacıların borcunu karşılayacak bir mal varlığının bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin mal varlığına ilişkin bilgi ve belgelerden de anlaşılacağını, müvekkili gerçek kişinin kefili ve ortağı olarak çalıştığı şirketin ana faaliyet konusunun tekstil sektörü olduğunu, bu sektörde müşteri çevresi, yapılan işlemlerin bitirilmesine karşın satışlarının yapılaması sonucunda şirketin likidite problemi yaşamaya başladığını, şirketin ülkedeki ekonomik kriz sonrasında satışlarının azaldığını ve tahsilatta aksamalara yol açtığını, şirket üzerinde likidite baskılarının işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, kredi faiz ve kur farkı sarmalı ve tüm dünyayı saran Covid 19 salgını ve son olarakta Türkiye’yi sarsan deprem nedeniyle şirketin üretim yapmış olduğu fabrikadan satışlar ve üretim olarak şirketin kımıldayamaz hale geldiğini, bankaların şirkete mevcut kredi limitlerini kullandırmamasının da şirketin nakit akışını ciddi şekilde olumsuz yönde etkilediğini, kredi arzındaki daralma sebebiyle nakit temininde zorluklar yaşanmaya başlandığını ve net çalışma sermayesinin negatife döndüğünü, bu sebeplerle öncelikle müvekkillerine 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi ile geçici konkordato komiseri tayin edilmesini, davacıların mal varlıklarının korunması amacıyla tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet ve kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içerisinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedenle olursa olsun davacılar aleyhindeki takip işlemlerinin önlemesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, yapılacak yargılama sonucu konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 285.ve devamı maddesine dayalı konkordato istemine ilişkindir.
İİK’nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü “Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.” şeklinde olup, İİK’nın 154. maddesinin son cümlesi,”…iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” hükmünü içermektedir.
İİK’nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü “Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.” şeklinde olup, İİK’nın 154. maddesinin son cümlesi,”…iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” hükmünü içermektedir.
Ticaret Bakanlığı’nın mersis internet sayfasından temin edilen belgelere göre borçlu şirketin dava tarihi itibariyle muamele merkezlerinin “… MAHALLESİ …. CAD. NO: … …/ŞANLIURFA ” olduğu anlaşılmaktadır. İİK’nın 285.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 154. maddesinde düzenlenen, yukarıda yazılı yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen incelenmelidir. Buna göre borçlu şirketin, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin bulunduğu yerin Şanlıurfa İli olduğu, Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlunun adresinin Şanlıurfa Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı İİK’nun 285/3 ncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 154/1-2 nci maddesi uyarınca konkordato davalarında, borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu ve borçlunun adresinin Mahkememiz yargı sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın HMK’nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Şanlıurfa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 01/03/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”