Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/180 Esas
KARAR NO : 2023/214

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi olduğu zayi olan .. bank, … Şubesine ait, keşidecisi … olan … – …. numaralı çeklerin boş halde zayi 01.06.2008 tarihinde zayi olduğunu, zayi olmasının ardından uzunca bir süre geçmiş olup kullanılmadığını, çeklerinin sobada yanarak zayi olduğuna kanaat getirmiş olup bu güne kadar iptali için taleple bulunmadığını, lakin hesabını kapatmak için gittiğinde bankada aradan yıllar geçtikten sonra halen daha çeklerinin kayıtlarda görülüyor olması nedeniyle hesabını kapatmaktan imtina ederek, Bakırköy Savcılığına zayi olan çekleriyle ilgili suç duyurusunda bulunup akabinde iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle …bank, …. şubesine ait, keşidecisi … olan, … numaralı ve …bank, … şubesine ait, keşidecisi … olan, … numaralı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda Türk Ticaret Kanununda çeşitli düzenlemeler öngörülmüştür.
“…Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” T.C. YARGITAY … Hukuk Dairesi, … Esas, … Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte incelenmekle; Davacı vekilinin 30/11/2022 tarihli dilekçesinde davacının iptali istenen çekin keşidecisi olduğu, çek iptali davasının yetkili meşru hamil tarafından açılabileceği, keşideci olan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı eksikliğinin re’sen gözetileceğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan Davanın HMK’nun 114/1-(h) ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
1-Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair davacının yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪