Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/126
KARAR NO : 2023/399

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …. SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, baharattan muhtelif harç imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, çalışan sayısının 27 olduğunu, şirketin ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketin faaliyetine devam etme imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacaklarını ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinini, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlunun talebi ve konkordato komiserinin görüşü gözönüne alınarak borçluya kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiseri Dr. …. tarafından mahkememize sunulan 03/02/2020 tarihli raporda özetle; Borçların teklif edilecek süreye ve davacı şirketin mali yapısına uygun bir şekilde ödeme imkânının bulunduğunu gösteren ciddi ve inandırıcı bir projeye ihtiyaç olduğunu, şirketin rayiç bedellere göre borca batık durumda olduğunu, finansman giderlerinin düşürülmesi ve şüpheli alacak olarak yazılan 2.116.693,66 TL tutarın tahsili konusunun şirket için önem arz ettiğini, yeni yapılacak projenin sunulması sonrası ve özellikle yurt dışı bağlantı sözleşmelerinin imzalanması halinde görüş bildirmesinin mümkün olabileceği yönünde rapor sunmuştur.
Konkordato geçici komiseri Dr. …. tarafından mahkememize sunulan 30/03/2020 tarihli raporda özetle; Borçlu şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğunu, revize projede sunulan proforma gelir tabloları ve nakit akım tablolarının
gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğunu, ciro hedefinin içinde bulunduğumuz yıl için tutturulmasının corona virüsü tehdidi altında zor görüldüğünü, borçların ödenmesi gayreti içinde çalışmalarına devam eden şirketin, iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek tutarın en iyimser tahminle %60 civarında olduğunu, ipotek veren üçüncü şahısların rücu etmesi halinde bu oranın düşeceğini, vade konkordatosu teklifi olan şirketin konkordato tasdik tarihinden itibaren 3 yıl içinde borcunun tamamını ödemeyi taahhüt ettiğini, ilk yıl % 40, ikinci yıl % 40, üçüncü yılda da % 20 borç ödeme yapacağını, Covid-19 tehdidinin ne zaman biteceği ve ekonomik etkilerinin ne olacağı konusunda belirsizlikler bulunduğunu, kısa sürede bitmesi ve piyasaların açılması halinde baharat pazarlaması yapan davacı şirketin Çin firmalarının yerine tercih edilmesinin gündeme geleceği yönünde rapor sunmuştur.
Konkordato geçici komiseri Dr. … tarafından mahkememize sunulan 11/05/2020 tarihli raporda özetle; Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşlarını elden çıkartmadığı, Covid-19 döneminde bile işletmenin üretim ve satışa devam ettiği, konkordato müracaatında sunulan mali tablolarda 30/09/2019 tarihi itibariyle dönem zararının 126.476,32 TL olduğu, 31/12/2019 tarihinde ise 94.901,98 TL kar beyan edildiği, konkordato müracaatında sunulan mali tablolarda kaydi değerlere göre 30/09/2019 tarihi itibariyle öz kaynaklarının 3.340.826,32 TL, 31/12/2019 itibariyle 3.562.244,62 TL olduğu, rayiç bedel bilançosuna göre ise öz kaynakların -2.078.725,39 TL olup, bu tutar kadar borca batık bulunduğu, şirkette 24 kişi çalışmakta olup, personel maaşlarının düzenli ödendiği, 30/09/2019 tarihli bilançoda borçlar 10.326.640,11 TL. olup, 31/01/2020 tarihinde borçların 10.079.825,28 TL.ye indiği, borçların ödenmesi gayreti içinde çalışmalarına devam eden şirketin iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek tutar en iyimser tahminle alacaklarının % 60’ı civarında iken, şirketin revize projesinde borçların tamamının ödenmesinin hedeflendiği, projenin içeriğinde 500.000,00 TL’lik sermaye artışı taahhüdünün bulunduğu, şirketin bu dönem içinde de işlerine ara vermeden çalışmaya devam etmesi olumlu olarak değerlendirilmiş olup, içinde bulunduğumuz yıl ciro hedeflerine ulaşabileceği, revize projede sunulan proforma gelir tabloları ve nakit akım tablolarının ihtiyatlı tahminlerle hazırlanarak, gerçekleşmesinin mümkün olduğu, şirketin sunmuş olduğu proje doğrultusunda faaliyetlerinin devamı halinde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu yönünde rapor sunmuştur.
Konkordato geçici komiseri Dr. …. tarafından mahkememize sunulan 30/11/2021 tarihli raporda özetle; Konkordato talep eden …. Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin borca batık durumda olduğunu, teklif ettiği ödeme tutarının kaynakları ile orantılı olduğunu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan çok fazla olduğunu, konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunluk ile kabul edildiğini, rehinli alacaklılar ile anlaşma sağlanamadığını, teminata bağlanacak tutar bulunmadığını, ödenmesi gereken konkordato tasdik harcının 22.340,55 TL olduğu, detaylı ödeme takviminin de hazırlandığı yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi …’in 08/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerde eksiklik bulunduğunu, ön proje ve eklerinde TTK hükümlerine göre hazırlanan son bilançoda (30/09/2019); (01/01/2019 – 30/09/2019) dönem gelir tablosunda; (01/01/2019 – 31/12/2018) dönem nakit akım tablosunda ara bilançolarda maddi ve maddi olmayan duran varlıklarına ait olan defter değerlerini içeren listelerde, tüm alacak ve borçları gösteren listelerde, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listelerde, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı gösteren karşılaştırmalı tabloda, şirket yetkililerinin imzası ile kaşe bulunmadığı, dosyada tüm alacak ve borçların listelerinin de yer almakla bunlarda vadelerin gösterilmediği, borçlu adına düzenlenen bağımsız denetim raporunun makul güvence veren denetim raporu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, borçlu şirket adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığı, borçlu şirketten alacağı olan toplam kişi sayısının 57 olduğu, imtiyazlı, rehinli ve adi alacak toplam tutarının 10.346.246,14 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato talep etmeye yetkili olduğu yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi …’in 15/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmenin devamlılığı esasına göre (kaydi) düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin özkaynaklarının 3.773.880,32 TL, aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre (rayiç) düzenlenen aynı tarihli bilançoya göre ise özkaynaklarının -3.461.904,15 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla kaydi değerler esas alınarak düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilançoya göre şirket borca batık değilken rayiç değerler esas alınarak düzenlenen bilançoya göre şirketin borca batık olduğu, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, iflâs durumunda adi alacaklıların alacaklarının yaklaşık %17,15’ini tahsil edebileceklerinin öngörüldüğü, oysa konkordatonun tasdik olması halinde % 100’ünün ödenmesinin teklif edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305/a maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, rayiç değerler esas alınarak düzenlenen son bilançoya göre Şirket borca batık olmasına rağmen, “tenzilat” teklif edilmediği, adi borçların tamamının (94100), faizsiz ödenmesinin teklif edildiği, söz konusu ödemelere uygun konkordato kaynaklarının sunulduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, dolayısıyla İİK’nın 305/b maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, konkordato projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin hem (a) hem de (b) bentlerinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305/e maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, rehinli alacaklılarla 308/h maddesi kapsamında yapılan oylamada öngörülen nisabın sağlanamadığı ve anlaşma hasıl olmadığı, borçlu şirket tarafından İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığı, bir başka ifade ile Borçlu Şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiği, 22.340,55 TL tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/e maddesinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağı, rehinli alacaklar için harç doğmadığı, borçlu şirket tarafından mahkemeye sunulan nihai projede borçların %100’ünün faizsiz ve karar kesinleşme tarihinden 6 ay sonra başlamak üzere; ilk 6 ay sonu % 12,5, ikinci 6 ay sonu % 12,5, üçüncü 6 ay sonu %12,5, dördüncü 6 ay sonu %12,5, beşinci 6 ay sonu %12,5, altıncı 6 ay sonu %12,5, yedinci 6 ay sonu %12,5, sekizinci 6 ay sonu % 12,5 oranlarında taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, söz konusu proje ve bu doğrultuda ödeme planının alacaklılarca kabul edildiği, kabul edilen ödeme takvimi esas alınarak 9.841.652,65 TL tutarındaki adi alacaklar için oluşturulan ödeme planının işbu Rapora ek yapıldığı yönünde rapor sunmuştur.
Mahkememizce verilen 23/12/2021 tarih, ….Esas ve … sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …. Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek bu esası aldığı anlaşılmıştır.
İstinafın kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak komiser heyetinden yeniden gerekçeli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …., …. ve Prof Dr. … tarafından sunulan 20/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin, konkordato talep eden şirketin oylamaya sunulan ve nihayetinde Sayın Mahkemenizce tasdik edilen projesini değil de şirketin geçici mühlet içerisinde sunduğu revize projesini dikkate alarak hüküm tesis ettiği, 2021 ve 2022 yılları net kâr hedeflerinin ortalama %98,43 oranında yakalanmış olması, oylama sunulan nihai projede öngörüldüğü şekilde 2022 yılında 300.000,00 TL sermaye artırımı. yapılması, ayrıca 2023 yılına – ilişkin 500.000,00 TL sermaye artırımı. hedefinin 300.000,00 TL’lik kısmının gerçekleştirilmesi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tasdik kararı kaldırılmadan önce tasdik edilen ödeme planına uygun hareket edilerek 2 taksitte toplamda konkordatoya tabi borçların %25’inin ödenmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin anlaşıldığı, somut olayda konkordatoya tabi borçların Haziran 2023, Aralık 2023, Haziran 2024, Aralık 2024, Haziran 2025 ve Aralık 2025’te olmak üzere 6 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine karar verilebileceği, tasdik kararlarında komiser veya bilirkişi tarafından hazırlanan ödeme planlarının karara ek yapılmasının uygulamada yeni uyuşmazlıklara yol açtığı, bu bağlamda özellikle, alacağı konkordatoya tabi olan ve fakat konkordato sürecine dahil olmaması nedeniyle alacağı ödeme planında gözükmeyen alacaklıların gereksiz hukuki müracaatta bulundukları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi tarafından da hükme ödeme tablosu eklenmesinin, tablo dışındaki alacaklıların alacaklarının yok sayılması anlamına gelebileceğine işaret edilerek ödeme planlarının kararın eki sayılmasına yönelik hüküm tesis edilmesinin hatalı bulunduğu, dolayısıyla tasdik koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmesi halinde, tasdik kararında yalnızca ödemelerin hangi oranda ve takvimde yapılacağının belirtilmesinin uygun olacağı, somut olayda İİK m.307 uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesi koşullarının oluşmadığı, halihazırda yeniden tasdik incelemesi gerçekleştir inden, tasdik talebi hakkında nihai kararın verileceği duruşma gününün İİK m.304, f.1’de düzenlenen usule göre ilan edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato komiseri heyeti Dr. … ve …. tarafından mahkememize sunulan 17/04/2023 tarihli raporda özetle;Konkordato komiseri Dr. …. tarafından mahkememize sunulan 30/11/2021 tarihli tasdik raporunda özetle; Konkordato talep eden …. Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin borca batık durumda olduğunu, teklif ettiği ödeme tutarının kaynakları ile orantılı olduğunu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan çok fazla olduğunu, konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunluk ile kabul edildiğini, rehinli alacaklılar ile anlaşma sağlanamadığını, teminata bağlanacak tutar bulunmadığını, ödenmesi gereken konkordato tasdik harcının 22.34055 TL olduğu ( tasdik harcı ödenmiştir. ) yönündeki değerlendirmelerin aynen geçerliliğini koruduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin, konkordato talep eden şirketin oylamaya sunulan ve nihayetinde Sayın Mahkemenizce tasdik edilen son revize konkordato projesini değil de şirketin geçici mühlet içerisinde sunduğu revize projesini dikkate alarak hüküm tesis ettiği, şirketin 2021 ve 2022 yılları net kâr hedeflerinin ortalama %98,43 oranında yakalanmış olması, oylama sunulan nihai projede öngörüldüğü şekilde 2022 yılında 300.000,00 TL sermaye artırımı yapılması, ayrıca 2023 yılına ilişkin 500.000.00 TL sermaye artırımı hedefinin de gerçekleştirilmesi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tasdik kararı kaldırılmadan önce tasdik edilen ödeme planına uygun hareket edilerek 2 taksitte toplamda konkordatoya tabi borçların »025’inin ödenmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin anlaşıldığı, şirketin, mahkemeye sunmuş olduğu ve alacaklılar toplantısında da kabul edilen projesini uygulamaya devam edeceği konusunda mahkemeye beyanda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yeni bir konkordato revize projesi sunmadığı, şirketin tasdik kararına uygun hareket ederek konkordatoya tabi borçların ilk iki taksiti Haziran 2022 ve Aralık 2022 tarihlerinde ödemiş olduğu, bu haliyle konkordatoya tabi borçların %25’inin ödenmiş olduğu, somut olayda alacaklılar toplantısında İİK m. 305’de belirtilen çoğunlukla kabul edilen konkordato son revize projesi kapsamında konkordatoya tabi bakiye borçların Haziran 2023, Aralık 2023, Haziran 2024, Aralık 2024 Haziran 2025 ve Aralık 2025’te olmak üzere 6 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine karar verilebileceği, rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesi talebinin İİK m. 307’de yer alan şartların gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiserinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerekmediği bildirildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,,borçlu şirket tarafından borçların Haziran 2023,Aralık 2023,Haziran 2024,Aralık 2024,Haziran 2025 ve Aralık 2025’te olmak üzere 6 eşit taksitte faizsiz olarak, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …. sicil numarası ile kayıtlı davacı …. Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların Haziran 2023,Aralık 2023,Haziran 2024,Aralık 2024,Haziran 2025 ve Aralık 2025’te olmak üzere 6 eşit taksitte faizsiz olarak ÖDENMESİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlunun tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere YMMM ….’ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 8.000,00 TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE,
Kayyımın,İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmelerin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin talebin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
13-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 595,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu şirket yetkilisi ve borçlu vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.27/04/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”