Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/118
KARAR NO : 2023/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait Muratpaşa Antalya adresinde bulunan oteldeki makinaların müvekkili şirket nezdinde endüstriyel paket yangın poliçesi ile bağlantılı makina kırılmaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, otelde 06/04/2016 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle yangın poliçesi kapsamında cam kırılması teminatı dahil olmak üzere 10/05/2016 tarihinde 4.105,87 Euro hasar bedeli ödendiğini, makina kırılması poliçesi kapsamında 748 Euro hasar bedeli, 14/06/2016 tarihinde buhar kazanı ve firütöz üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle 3.641 Euro hasar bedeli ödendiğini, davacının tanzim edilen poliçelere ilişkin ödemesi gereken peşinatı ödemediğinden poliçenin iptal edildiğini, poliçe bedelinin ödenmesi konusunda davalıya ihtarat gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, bu nedenle B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından prim alacağına istinaden takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 10/07/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 04/01/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla “Davaya konu somut olayda her ne kadar mali müşavir bilirkişisinden alınan rapor nazara alınarak davanın kabulüne dair karar verildiği belirtilmiş ise de öncelikle, taraflar arasında düzenlenen poliçeler ve bu poliçelerden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmesi gereken prim miktarı bulunup bulunmadığı, bulunuyor olması halinde miktarının tespiti için davalı tarafça …. makine kırılması sigorta poliçesi ve … Endüstriyel Paket Yangın sigorta poliçesininden kaynaklı olarak yapılan ödemeye ilişkin belgelerin/makbuzların dosya arasına eksiksiz olarak alınması ve bu poliçeler nedeniyle davalı tarafın hangi döneme ilişkin ve hangi miktarda prim borcu bulunduğunun denetime açık olacak şekilde alanında uzman sigorta bilirkişisi tarafından açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sigorta bilirkişinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,” karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 11.04.2023 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiştir.
HMK madde 307 hükmü;”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “
HMK madde 309 hükmü; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK madde 310 hükmü; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK madde 311 hükmü; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Talep incelenmekle; Davacı vekili 11.04.2023 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 529,60 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 349,70 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, İADESİNE,
4-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ….
¸
Hakim …
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”