Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/976 Esas
KARAR NO : 2022/1106
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü markaların sponsor olduğu futbol takımlarının formalarını ve spor malzemelerini üreterek ihraç ettiğini, bu üretimin … adlı aracı firma ile yapıldığını. …. adlı firmanın da dünyaca ünlü markalardan gelen talepleri, müvekkil ve davalı ile üretim kapasitesi oranında paylaştırdığını, müvekkili ile davalının aynı il ve ilçe sınırları içerisinde olduğunu. bu durumun TTK kapsamında, davalının, müvekkilinin rakibi olduğunu ve serbest rekabet hükümlerine tabi olduğunu, davalı firma tarafından, müvekkilinin firmasında çalışan 20 kişiye yüksek maaş ve fazla sosyal haklar vaat edildiğini ve iş sözleşmelerinin feshinin istendiğini, feshi istenen çalışanların yıllardır müvekkili ile çalıştığını ve bu kişilerin iş niteliğinde, iş yapımında kendilerini geliştirdiğini ve iş konusunda tecrübeli olduklarını, bu kişiler işten çıktıktan sonra yeni personelin yetiştirilmesinin uzun zaman alacağını. bu durumların işletmeyi olumsuz etkilediğini, davalı rakip firmanın yüksek maaş daha fazla sosyal hak vb. maddi çıkarları doğrultusunda vaatler ile müvekkili şirkete zarar verdiğini ve yaklaşık 20 person bu şekilde ayartıldığını, bu kişilerin davalı tarafından kendi bünyesinde çalıştırılmaya başladığını, bu nedenlerle tazminat ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı rakip firmanın TTK 54 vd maddeleri ile içtihat hükümleri çerçevesinde rekabetin tespitini talep etmiştir.
Davacı tarafın açtığı tazminat davasına dayanak teşkil etmesi için sadece haksız rekabetin tespitini istemesinde hukuki yararın olmaması, eda davası açabilecekken tespit davası açılmasında hukuki yarar olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere;
1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince dava şartının yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcının Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 08/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır