Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/966 Esas
KARAR NO : 2023/84
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkili şirkete ait … Plakalı kamyonun 09/08/2014 tarihinde trafik kazası ile hasar görüp tamir ve bakımı için 11/08/2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen teslim edilmemesi nedeni ile teslim konusunda beş gün süre verilmek sureti ile davalı tarafa ihtarat yapıldığını, normalde bir haftada tamiri gereken aracın iki aydan fazla süren bir süreçten sonra teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu kamyon ile günde ortalama üç dört kez hafriyat yapması ve günlük ortalama 1.000,00 TL zararının söz konusu olduğunu 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile hesap edilecek miktar üzerinden belirli hale gelecek şekilde belirsiz alacak talebine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça, taraf deği- şikliği yapılmış ise de buna muvafakatlarının olmadığını, dava dilekçesinde davalı tarafın … Yatırım ve Pazarlama A.Ş. olarak gösterildiğni, bu şirketin davacının aracı satın aldığı ve müvekkili şirketten ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olması nedeni ile davalının yanlış şirket gösterilmesinin maddi yanılgı olarak kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket hakkında tazminat talep hakkının bulunmadığını, günlük kazanç kaybı olarak bildirilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, araç tamirinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu ve eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 09/08/2014 tarihinde trafik kaza- sında maddi hasara uğrayan ve 11/08/2014 tarihinde onarım için davalı yükleniciye bırakılan davacıya ait … plakalı aracın mevcut hasarına göre makul/mutad onarım süresinin ne olduğu, onarımdan sonra davacıya teslim tarihine göre makul/mutad onarım süresinin aşılıp aşılmadığı, aşılan süre içinde davacının araçtan mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybının oluşup oluşmadığı, bu nedenle tazmini gereken gerçek zararının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 30/01/2023 tarihli duruşmaya katılmadıkları, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.’nun 150 md ve 320/4 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak tahsil edilen 794,50 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 614,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılardan … Pazarlama A.Ş tarafından sarf olunan 165,00 TL yargılama giderinin adı geçen bu davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır