Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/956 Esas
KARAR NO : 2023/220
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu; … Bankası … Şubesi’ne ait, Keşidecisi … (… ) olan, … nolu, 30/10/2022 tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu beyanla tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konusu zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Takdir olunan teminat davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmış olmakla ,ödemeden men hususunda verilen tedbir kararı muhatap bankaya gönderilmiştir.
Mahkememizce verilen tensip kararı gereğince “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
… Bankası’nın 10/02/2023 tarihli cevabi yazısında “dava konusu çekin … ( … Tekstil) tarafından ibraz edildiği” yönünde bilgi verilmiştir.
Mahkememizce 13/02/2023 tarihli duruşmada “davacıya dava konusu çeki elinde bulunduran … ( …Tekstil) aleyhine istirdat davası açmak ve tevzi formunu dosyamıza ibraz üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çeki elinde bulunduran kişi aleyhine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) DAVANIN REDDİNE,
2-) Mahkememizce konulan çekteki ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 99,20 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunacak yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
5-)Davacı tarafından 31/10/2022 tarihinde … seri … sıra -özel nolu makbuz ile yatırılan 45.000,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve … tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır