Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2023/303

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalı tarafça müvekkile şirkete ödenmesi gereken 7,854,13 TL ödenmemiş ve müvekkili şirket tarafından alacağın tahsil edilmesi maksadıyla Bakırköy …. İcra Dairesi … E. Numaralı dosya genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe hukuki dayanaktan yoksun olarak ve alacağın müvekkili tarafından tahsilini geciktirmek maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonucunda arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıdan 7.854,13 TL alacaklarının bulunduğunu, sonuç olarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 7.854,13 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin dosya içerisinde yer almadığı görüldü.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2020 ile 2021 yılı yasal defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde;Davacı şirketin yasal defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının yasal defterlerine göre; icra takip tarihi olan 04.06.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.854,14 TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacağın; davacının davalıya düzenlediği 24.09.2020 …. sayılı 7.854,14 TL tutarlı faturaya dayandığı, davacının bu fatura ile davalıya 2189 adet fason kesim dikim işçiliği hizmeti verdiği, davalı …. Tekstil San.A.Ş.’nin 2020/9.ay BA formu bildiriminde; davacının kendisine düzenlediği 1 adet 7.854,14 TL (KDV hariç 7.552,00 TL’dır) tutarındaki faturayı bildirdiği görülmekle, bu bildirimin, alacağa konu 24.09.2020 tr …. sayılı 7.854,14 TL tutarındaki hizmet faturasının her iki taraf açısından kabul dahilinde olduğunu gösterdiği mütalaa edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.854,14 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü, davalı tarafından adına düzenlenen takibe dayanak faturanın BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından takibe konu faturanın BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında faturaya konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.854,13 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 1.570,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 536,52 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 134,13 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 402,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (2.300,00 TL bilirkişi ücreti + 362,7 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.662,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 134,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.854,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪