Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/893
KARAR NO : 2022/1311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 10/10/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile yaptıkları ticari anlaşma gereği fantezi iplik üretimi gerçekleştirip yaklaşık olarak 5 ton fantezi ipliğin teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ürettiği malların teslimini eksiksiz gerçekleştirmiş olmasına karşın davalı taraf yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın müvekkiline 26.426,31 USD borcu bulunduğunu, İşbu borç üzerine Bakırköy … İcra Dairesi’nde … E. Sayılı icra dosyası açıldığını, davalı tarafın 7 günlük itiraz süresi içerisinde haksız olarak takibe itiraz etmesi sonucu takip durdurulduğunu, haklı davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Dairesi …E. Sayılı icra dosyasında takibin devamına, haksız yere itiraz eden davalının, borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 09/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …. firmasından aldığı sipariş için davalıya %…, …, …, …. renklerinde iplik siparişi verdiğini, davalı siparişin 4425kg’lık kısmını teslim ettiğini, kalan kısmı teslim etmediğini, fakat teslim etmediği kısma ilişkin olarak kestiği faturaları da icra takibi konusu yaptığını, teslim edilen 4425kg ipliğin 1810kg örmede kullanılmış, kopmalardan ve ton farklılığından dolayı makinelerde üretim yapılamadığını, kullanılan 1810kg mın 422kg kopmalardan dolayı telef olduğunu, fire verdiğini, kullanılamayan 2615kg iplik+fire olan 422kg toplam:3022Kg iplik …. Mah. …. Cad.No:1 Bağcılar/ İST adresindeki işyerinde olduğunu, davacının bunu iade alması gerektiğini, davacıya bu siparişle ilgili 15000,00USD ödeme yapıldığını, ayıplı olan 3022Kg iplik davacı tarafından iade alındığında (ayıplı iade edilmesi gereken 3022kgX7,5USD=22665,USD) (Üretimde kullanılan 1388kgX7,5USD=10410,00USD) fazla ödenen 4590,00USD yi davacının müvekkiline iade etmesi gerektiğini, davacının teslim ettiği iplikler ayıplı olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edildiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu, davacının ayıbı kabul ettiğini, müvekkilinin 3037kg iplikle ilgili kısımla ilgili sözleşmeden döndüğünü, ayıplı ürünlerin ekonomik değerinin olmadığını, lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 26.426,31 USD alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re’sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. – 99/301 K.sayılı kararı).
Davacı tarafından,davalı aleyhine girişilen icra takip dosyası incelendiğinde,hem takip talebinde hem de ödeme emrinde,davacının alacağını yabancı para cinsinden istediği,harhangi bir şekilde harca esas değer veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği,yabancı paranın aynen tazminin istendiği,TBK’nın 99 ve İİK’nın 58/3.maddeleri uyarınca icra takibin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıylaBakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı,ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu-davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine huzurdaki itirazın İptali davasının Mahkememize açıldığı anlaşılmış ise de, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmekte iken bu zorunluluğa uyulmadığı,ilgili icra dosyasının UYAP sisteminde kayıtlı tüm evrakları incelendiğinde de TL karşılığı olarak gösterilen başka bir takip talebi veya ödeme emri bulunmadığı gibi,icra müdürlüğü tarafından da sistemsel eksiklik nedeniyle yeniden ödeme emri düzenlenmediği, buna göre davacı vekili tarafından usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceği,usulüne uygun bir icra takibinin bulunması itirazın İptali davalarında özel dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın,HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulüne uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun icra takibine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.496,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.415,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 390,00 TL x 2 saat= 780,00 TL ) X 2 = 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪