Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/866 Esas
KARAR NO : 2022/1087

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafına elektrik sayacının arızalı olması sebebiyle fazladan borç çıkardığını, normalde her ay düzenli olarak saatinin okunmuş ve çıkarılan borcunda ödendiğini,bu durum sebebiyle ilgili kuruma 03.12.2015 tarihinde bir yazı ile itirazda bulunduğunu, tarafına gelen cevabi yazıda “sayacın disk mili alt yatağı aşınmış ve paslanmış sayaç hatalı çalışıyor” denilerek dava konusu borcun çıkarılmış olduğunu, oysa ki ilgili kurum bu hizmeti düzgün şekilde sağlamakla yükümlü olduğu gibi değiştirilen saatlerin de onlara ait olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 11. maddesinin 2. fıkrasında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermesi gerektiğinin düzenlendiği, davalı kurum tarafından fazladan 17.469,01 TL ödeme alındığı; davalı kurum tarafından haksız ve hukuksuz yere alınan 17.469,01 TL’nin iadesine karar verilmesini, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun ….. numaralı tesisatını kullandığını, davacının eksik tüketim ödediği dönemlere ait elektrik kullanımlarının EPDK ve EPY göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini, davacının beyanlarını ve davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine davacının müvekkili kuruma yüklediği kusur ve kötüniyet iddalarının mesnetsiz olduğunu,bu nedenle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davacı adına tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından davalıya ödenen paranın iadesi istemidir.
Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin ….. E., ….. K. sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin ….. E., …. K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının görev konusunda araştırma yapılmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir. Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan araştırma neticesinde davacının tacir olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş olup dava dosyası, mahkememizin ….. esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/04/2019 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ….. tarafından düzenlenen raporda; … Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğünce gönderilen yazı içeriğinde;….. seri numaralı sayaç 03.06.2015 tarihinde değiştirilip laboratuvara gönderildiğini, muayene sonucunda “Sayacın disk mili alt yatağı aşınmış ve paslanmış sayaç hatalı çalışıyor” tespiti yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14 Maddesine istinaden 03.06.2015-16.09.2015 tarihleri arası referans alınıp 13.06.2014- 03.06.2015 tarihler arasında 41832 kWh ek tüketim hesaplanıp ….. okumasına yansıtıldığını,yapılan işlemlerde herhangi bir hata tespit edilememiş olduğunu, hesap bülteni, sayaç ayar raporu, tüketim eğrisi ekte şeklinde açıklamalara yer verilmiş olduğunu, arızalı olduğu iddia edilen ….. seri numaralı sayaç tarafından kayıt edilen 13.06.2014 – 03.06.2015 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri (17,23 kwh/gün) ile yeni sayaç takıldıktan sonraki (sayacın doğru tüketim kayıt ettiği) 03.06.2015 – 18.06.2016 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri (66,05 kwh/gün) arasında bariz fark (yaklaşık 4 kat) bulunmakta olduğunu,açıklanan nedenlerle ….. seri nolu sayacın arızalı olduğuna, 13.06.2014-03.06.2015 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca sayacın eksik tüketim kayıt ettiğine kanaat getirildiğini,sayaç 13.06.2014 – 03.06.2015 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca eksik tüketim kayıt etmiştir. Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; davacının geçmiş dönem tüketimlerinin sürekli düşük seyrettiği, yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketiminde bariz artış gözlemlendiği, bu nedenle de davacıya ait aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimi bulunmadığını, sonuç itibariyle, 13.06.2014 – 03.06.2015 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca sayacın arızalı olması nedeniyle eksik tüketim kayıt etmiş olduğundan dava konusu 2015 / 10 dönem faturasına 17.332,75 kwh. tüketim üzerinden tahakkuk yapılması gerektiğine kanaat getirildiğini, davacının ….. dönem faturası için toplam 7.269,88 TL tutardan sorumlu tutulması gerektiğini, 16.484,30 TL – 7.269,88 TL = 9.214,42 TL menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı kurumca adına haksız ve hukuka aykırı olarak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği iddiası ile davalı kuruma ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi istemi ile huzurda görülen dava açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümümün uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; davacının geçmiş dönem tüketimlerinin sürekli düşük seyrettiği, yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketiminde bariz artış gözlemlendiği, bu nedenle de davacıya ait aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimi bulunmadığını, sonuç itibariyle, 13.06.2014 – 03.06.2015 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca sayacın arızalı olması nedeniyle eksik tüketim kayıt edilmiş olduğundan dava konusu 2015/10 dönem faturasına 17.332,75 kwh tüketim üzerinden tahakkuk yapılması gerektiğine kanaat getirildiği, davacının 2015/10 dönem faturasının 7.269,88 TL’sinden sorumlu tutulması gerektiği, nihayetinde davacının 16.484,30 TL – 7.269,88 TL = 9.214,42 TL menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 9.214,42 TL bakımından kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 9.214,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 629,44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 298,32 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 331,12 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 400,00 TL bilirkişi ücreti + 165 TL tebligat, müzekkere, dosya ücretinden ibaret olmak üzere toplam 565,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%52,75 kabul oranı) 298,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 298,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.254,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarf olunan 59,60 TL tebligat, müzekkereden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%47,25 red oranı) 28,16 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …..
¸

Hakim ……
¸