Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/863
KARAR NO : 2022/928

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tespit isteyen davacıların İstanbul Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı …. Holding A.Ş.’ne ayni sermaye konulması suretiyle sermaye artırımı planlandığını, tespit isteyen davacıların sermaye artımına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 342 ve 343. Maddeleri çerçevesinde adı geçen şirkette sahip oldukları payların %100’ünü ayni sermaye olarak koymak suretiyle katılmak istediklerini, tespit isteyen davacılar tarafından ayni sermaye olarak konulacak paylarının değerinin tespit edilmesi … Holding A.Ş.’de yapılacak sermaye artırımına şirket esas sözleşmesindeki sermaye maddesinin oluşturulmasına ve ticaret sicili müdürlüğü tarafından yapılacak tescil işlemine temel teşkil edeceğini, tespit isteyen davacıların sahip oldukları paylarının %100’ünün TTK’nun 342 ve 343 maddeleri ve ilgili hükümleri uyarınca …. Holding A.Ş.’de gerçekleştirilmesi planlanan sermaye artımına ayni sermaye olarak konulmasına bağlı olarak davacıların sahibi oldukları ve dava dilekçelerinde gösterilen payların %100’ünün değerinin tespit edilmesine, ayni sermaye olarak konulacak payların karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile TL karşılığının tespitine ilişkin olarak mahkeme tarafından konusunda uzman bilirkişi atanmasını, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde söz konusu payların değerinin tespitinin yapılmasını, talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıların öz sermayesinin tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacının aynı talepten dolayı 29/09/2022 tarihi itibari ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile ve 29/09/2022 tarihi itibari ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile dava açtığı, ve yine mahkememizin …esas sayılı dosyası ile dava açtığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.
Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; HMK’nın 29. Maddesi uyarınca davacıların dürüst davranma yükümlülüğü bulunduğu, aynı talep için çok sayıda tespit talebinde bulunmasının usuli olmaması, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyaların da derdest olduğundan davanın HMK’nın 114 ve 115/2 maddeleri gereğince derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar tarafından açılan davanın derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı ile HMK’nun 29. Maddesinde belirtilen dürüst davranma yasağına aykırılık sebebi ile davanın 114 ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.180,00TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 30/09/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”