Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/807
KARAR NO : 2023/308

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 04/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının …. sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalı olan ….. plakalı araç Atatürk bulvarından …. istikametine seyir halinde olduğu esnada önünde seyir eden ….. plakalı araca arkadan çarptığını, işbu çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalı araç kusurlu olduğundan ….. plakalı araç hasarı ZMMS poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından giderildiğini, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle ödenen hasar bedeli davalıya rücu edilmesi gerektiğini, kaza sonrası alınan bilgi ve ifadelere göre, kazanın oluşunda davacı şirketin ZMMS Trafik Poliçesiyle sigortalı olan ….. plakalı araç sürücüsü gerekli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığını, bununla birlikte dava dışı sürücü K.T.K. 84/d Arkadan Çarpma kuralını ihlal ederek ….. plakalı araca çarparak konu kazaya sebebiyet verdiğini, ….. plakalı araç sürücünün gerekli ehliyetnameye sahip olmadan trafikte araç kullanması ve K.T.K. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: üst başlıklı madde 84/d kapsamında önünde seyir halinde olan araca arkadan çarpması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, işbu trafik kazasının ardından ….. plakalı aracın ZMMS sigortası olan davacı şirket tarafından tayin olunan bağımsız sigorta eksperi ….. plakalı araçta oluşan hasarı değerlendirmiş ve kusura isabet eden bedel belirlendikten sonra 22.820,00 TL hasar zararı davacı şirket tarafından ödendiğini, davacının sigortalısı araç sürücüsü kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için kusuru oranınca ödenen bu tutar davalıya rücu edilmesi gerektiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin sürücü değil araç maliki olduğunu, sigorta şirketinin rücu istemini ehliyetsiz araç kullanılmasına dayandırmış olarak bu davayı açtığını ve müvekkilin sorumlu olmadığını, iddia edilenin aksine araç sürücüsünün …’nin Türkiye’de de geçerli olan geçici sürücü belgesine sahip olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ve müvekkil davalı …’ın kusursuz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin ….. Esas, …sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 06/01/2023 tarihli Bilirkişiler ….. ve … tarafından hazırlanan raporda Sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 Kusurlu olduğu, Sürücü … ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 19.152,73 x % 100= 19.152,73 TL kadri marufunda olduğu, Davacı sigorta Ģirketinin araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile davalı sigortalısına rücu edebileceği, Davacı sigorta Şirketinin ödeme yaptığını belirttiği 22.820,00 TL yönünden ödeme belgesini ibraz etmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.A4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi, “Tazminatı gerektiren olayın sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalıya rücu edeceğini belirlemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3474 E — 2016/671 K sayılı ilamında ve diğer ilamlarında, Genel Şartlar B.4 maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması durumunda meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigorta şirketi tarafından sigortalısının kusuru oranınca talep edileceğini açıklamıştır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan “Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla | yıl süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı aydan fazla ülkemizde bulunanların, araç kullanırken sürücü bel; temsilcilikler veya noter tarafından onaylanmış Türkçe tercümelerini birlikte yanlarında bulundurmaları zorunludur. 3) Bir yılın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.” ve aynı maddenin b bendindeki; 1- Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. 2- Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.”
Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafa ait araç sürücüsü …’ın Türkiye’de aldığı ehliyetin tarihi 03.06.2020 dir. Kaza tarihi ise 04.01.2018 dir. Bu durumda davalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.4 maddesine istinaden ehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı davalı sigortalısına rücu hakkı doğmuş olup, ödenen bedel ile gerçek zararın uyumlu olup olmadığı ve kusura ilişkin rapor ve tespitler dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davacının ödemiş olduğu 22.820,00-TL lik bedelin 4.982,00-TL nin ödeme tarihi olan 13.04.2018, 296,00-TL nin 23.03.2018 tarihinden, 346,00-TL nin 23.03.2018 tarihinden, 10.158,00-TL nin 19.03.2018 tarihinden, 7.038,00-TL nin 07.03.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının ödemiş olduğu 22.820,00-TL lik bedelin 4.982,00-TL nin ödeme tarihi olan 13.04.2018, 296,00-TL nin 23.03.2018 tarihinden, 346,00-TL nin 23.03.2018 tarihinden, 10.158,00-TL nin 19.03.2018 tarihinden, 7.038,00-TL nin 07.03.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.558,90 TL harçtan peşin alınan 389,71 TL peşin harcın mahsubu ile 1.169,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 389,71-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 481,91- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 98,50 TL tebligat müzekkere gideri, 4.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 4.098,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”