Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805
KARAR NO : 2023/154

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı alacaklı tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından sadır 05/06/2018 tarihli ve … Karar sayılı ilamının icraya konulduğunu, icra takibinin 24/07/2018 gününde yapıldığını, müvekkilinin dosya borcunu 28/10/2018 günü … isimli ortak tanıdıkları aracılığıyla … isimli alacaklarının bizzat kendisine ödediğini ancak davalının takibe devam ettiğini, takip dayanağının Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı olduğundan iş bu davayı açtıklarını, davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiğinin görüleceğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası olduğunu, icra takibinin ve ilamın Bakırköy esaslı olduğundan yetkili mahkeme olarak Bakırköy seçildiğini, sonuç olarak davacının Bakırköy …. İcra Dairesi – … Esas sayılı dosya konusu 81.287,45 TL borçtan ve tüm ferilerinden sorumlu olmadığının menfi tespit yolu ile hüküm altına alınmasına, takip konusu borç müteselsil borçlulardan davacı tarafından ödendiğinden ve artık ortada hiçkimse için hiçbir borç kalmadığını, Bakırköy … İcra Dairesi – … Esas sayılı takibin iptaline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davaya konu borçlu olmadığını iddia ettiği Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme yapıldığı ve 28.10.2018 tarihli ibraname ile de bunun sabit olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olup, davalı cevap vermeyerek iddiaları inkar etmiş kabul edilmektedir. Davacının sunmuş olduğu ibranamede alacaklının imzası bulunmakta olup bu hususta kendisine isticvap davetiyesi gönderilmiş, usulüne uygun isticvap davetiyesine gelemeyerek ibranamedeki imzanın davalının el ürünü olduğu kabul etmek gerekmiş olup, yine davacı tarafça dinlenen tanık beyanında da davacıdan aldığı paranın bu takip dosyasının borcunun ödenmesi için davalıya verilerek teslim edildiği beyanı da dikkate alındığında davacının davalıya Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığı sabit olup açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının davalıya Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 5.552,74 TL harçtan peşin alınan 1.388,19 TL peşin harcın mahsubu ile 4.164,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 1.388,19-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.480,39- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.005,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 188,00 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”