Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/773 Esas
KARAR NO : 2023/324

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; Ek’li
cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, bu fatura alacağına istinaden müvekkili şirket
adına İstanbul Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı
dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket cari hesap dökümlerindeki
borcu inkar edip 42.131,20 TL’lik asıl alacak 903,8 TL işlemiş faiz borcu olmadığından
bahisle icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini,
Neticeten; davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Büyükçekmece … İcra
Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %40’dan az
olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davalı … yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Numaralı
dosyası ile takip dayanağında bir cari hesap ekstresi olsa da müvekkili şirket ile
davacının takibe dayanak yapılmış cari hesabın örtüşmemesi sebebiyle tarafça takibe
itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının cari
hesapları ile müvekkili şirkete gerçek rakamından çok daha fazla miktarda borç
yüklediği sabitlik kazanacağını, davacı dava dilekçesinde %40 oranında icra inkar
tazminatı talep ettiğini, asla kabul mahiyetine gelmemekle bircilikte davanın
kabulüne karar verilmesi halinde dahi işbu oran üzerinden inkar tazminatına
hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Neticeten; davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde
haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az
olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 23/02/2023 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda;
dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan
cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın
iptali talebinden ibaret olduğu,
davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.06.2022)
itibariyle davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğu,
davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; davalının takip tarihi (02.06.2022)
itibariyle davacıya 37.500,00 TL borcunun olduğu,
davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.06.2022)
itibariyle davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğu,
davalının ticari defterlerine göre; davalının takip tarihi (02.06.2022)
itibariyle davacıya 37.500,00 TL borcunun olduğu, taraflar
arasındaki cari farkın davalının düzenlemiş olduğu 22.04.2022
tarihli …. no.lu “Nakliye Fiyat Farkı” açıklamalı
4.118,40 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı
olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından
kaynaklandığı, taraflar arasında fiyat farkının düzenlenebileceğine ilişkin
sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında fiyat farkı faturası
düzenlenmesine ilişkin teamülün bulunmadığı, davalı …
düzenlemiş olduğu 22.04.2022 tarihli …. no.lu
“Nakliye Fiyat Farkı” açıklamalı 4.118,40 TL tutarlı faturanın neye
istinaden düzenlendiğine ilişkin dosyada somut bir bilgi olmadığı göz önünde bulundurulduğunda mezkur faturanın içeriğinin davalının
ispatına muhtaç olduğu,
ispatına muhtaç olduğu,
neticeten; davacının takip tarihi(02.06.2022) itibariyle davalıdan
41.618,40 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi
itibariyle davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının takip tarihi
itibariyle davacıya 37.500,00 TL borcunun olduğu; taraflar
arasındaki cari farkın davalının düzenlemiş olduğu 22.04.2022
tarihli …. numaralı “Nakliye Fiyat Farkı” açıklamalı
4.118,40 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı
olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından
Kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile mahkememizce davalıya söz konusu faturaya dayanak tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından söz konusu faturaya yönelik olarak herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle 22.04.2022
Tarihli faturaya mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından ticari defterlerine işlenmiş olması ve BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirilmiş olmasından dolayı faturalara konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğunun kabulüne; davacının ispatlanamayan bakiye alacak talebinin reddine; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen tutarın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 41.618,40 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 8.323,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.842,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 508,84 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.334,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan 2.000,00 TL bilirkişi masrafı + 151,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 2.151,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%98,78 kabul oranı) hesaplanan 2.124,76 ‘sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 508,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 512,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 18,99 TL’sinin davacıdan; 1.541,01 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪