Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/723
KARAR NO : 2022/1294
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin … tarihinde saat … sıralarında … sayılı plakalı aracı ile Bahçeköy istikametinden Kemerburgaz istikametine doğru ilerlerken Kemerburgaz – Bahçeköy yolunda …. idaresindeki …plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, … Şirketinin, müvekkiline rucü hakkının doğduğunu iddia ettiğini, müvekkili hakkında Bakırköy … İcra Dairesinde …Esas Sayılı dosya ile 90.186,48 TL zararların olduğu bahisle icra takibi açıldığını, soyut beyanlara dayanarak müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, Davalı tarafın rücu hakkının bulunmadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla
Müvekkilinin Bakırköy … İcra Dairesinde …. Esas sayılı icra dosyası ile kesinleşen 90.186,48 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın aracın hasara uğraması sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 90.186,48 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davacının kusurlu bulunması sebebiyle, ödenen tazminat tutarının davacıdan rücuen tahsil edilmesi talebi ile Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası kapsamında davacıya icra takibi başlatıldığını, kaza ile ilgili olarak tutulmuş ve taraflarca itiraz edilmemiş resmi tutanağa istinaden icra takibi başlatıldığını, davacının, kusursuzluk itirazına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, Davacının aracın hem maliki hem de sürücüsü konumunda olduğunu, dolayısıyla sorumluluktan kurtulamayacağını, bu sebeplerle davacının müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinden sorumluluğu bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ve … Sigorta A.Ş. Türkiye Noterler Birliği, Siverek Vergi Dairesi Müdürlüğü, Siverek Ticaret Sicil Müdürlüğü, Siverek Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret vaya menfaat karşılığından yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
“…Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araca ait ruhsat ve servis kayıtları ile diğer belgelerin incelenmesinde, aracın cinsi kısmında “kamyonet(kapalı kasa) yazdığı, kullanım amacı kısmında ise “yük nakli-hususi” denildiği, buna göre dava konusu aracın yük nakli için ve ticari amaçlarla kullanıldığı, bu tip uyuşmazlıkların çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık kesin süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu aracın ruhsatında “kamyonet-hususi” yazılı olup, davacının tacir olduğu da kanıtlanamamıştır. Benzer konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 17.04.2013 tarihli … E.-… K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın çözümünde davaya konu aracın hangi amaçla kullanılmak üzere satın alındığının tespiti önem taşımaktadır. Davacının aracı ticari amaçla kullanmak üzere değil de hususi amaçla kullanmak için aldığını beyan ederek aracı “hususi” olarak tescil ettirmiş olması karşısında, aksi de ispatlanamamış olmasına göre aracın hususi amaçla satın alındığının kabulü gerekirken , yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir…” T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesi, … Esas, …. Karar.
Taraf beyanları dosyada mevcut bilgi belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı şirketin 12.12.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile başlatılan takipte borçlu olmadığını tespitini talep etmiş olup , davacı gerçek kişi olup tacir olmadığı, davaya konu aracın hususi araç niteliğinde olduğu anlaşılmakla görev uyuşmazlığı kamu düzenine ilişkin olması, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verip aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davacının tacir olmaması, aracın hususi araç olması ve davacı ile kendi sigorta şirketi arasındaki davaya bakma görevinin tüketici mahkemesi olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahke- mesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlen- dirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022
Katip …
¸
Hakim ….
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”