Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/718
KARAR NO : 2022/903

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 08/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyadan konkordato talebiyle dava açıldığını; şirkete önce 01/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiği ve akabinde yerel mahkemece kesin mühlet talebinin kabulü ile 01/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, verilen kesin mühletin ise 6 ay süre ile uzatıldığını ve 09/09/2021 tarihli duruşmada ise şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka ile borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında taraflar arasında kredi ilişkisi mevcut olduğunu, borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı … San. Ltd.şti. ile konkordato davası sürecinde itiraza uğrayan projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 1.291.090,81-TL alacağın ilgili sözleşme hükümleri gereğince tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme cezası, BSMW,KKDF, masraf ve her türlü ferileriyle ödenmesi/tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Yukarıda da belirtildiği gibi alacağın esasına ilişkin İİK’nın 308b maddesi uyarınca açılan dava genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.
İşbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden bu tür davalarda iflas ve konkordato ihtisas mahkemeleri görevli değildir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi’nin 08/12/2021 gün ve 2021/1591 esas,2021/1578 karar ,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi’nin 04/12/2021 gün ve 2021/1551 esas,2021/1547 karar,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi’nin 02/12/2021 gün ve 2021/1552 esas,2021/1539 karar ,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi’nin 06/10/2021 gün ve 2021/985 esas,2021/1429 karar,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi’nin 19/03/2021 gün ve 2021/656 esas,2021/558 karar,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi’nin 19/03/2021 gün ve 2021/469 esas,2021/540 karar,Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 gün ve 2021/271 esas,2021/274 karar,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi’nin 05/04/2021 gün ve 2021/504 esas,2021/546 karar sayılı ilamları)
Davacı tarafından açılan davanın,iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesinde görülmesi zorunlu davalardan olmadığı,davanın ilk açıldığı Mahkemesince görülmesi gerekmektedir. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan .davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak, mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.21/09/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”