Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/717 Esas
KARAR NO : 2022/804

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/08/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten …. bölgesinde bulunan … Sitesinde akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik sözleşmeye istinaden akılı ev ve uydu sistemleri kurulumu gerçekleştirilerek 7.634 USD tutarlı fatura tanzim edilerek karşılığında çek alındığını, Ancak çekin zamanında ödenmediğini, ortaya çıkan kur farkının 1.596 USD olduğunu ayrıca söz konusu inşaatın tamamlanması akabinde yapılacak iş bedeli olarak 5.282,86 USD (36.451,71 TL) fatura edildiğini davalının ödeme yapmadığını, Müvekkili şirketin 1.596,00USD ve 36.451,71 TL alacağının olduğunu, Davalının Bakırköy …. ATM …. Esas sayılı dosyasından kararı alınmış olduğu, İİK 308/B maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiği, Davalının komiser heyetine sunduğu beyanata göre davalı tarafın müvekkiline sadece 584,74 TL borcunun olduğunu belirttiğini ve bu miktarın çekişmeli alacak olarak kayıt edildiğini, konkordato tasdik kararı verilen mahkemece çekişmeli alacaklar yönünden herhangi bir değerlendirme ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alacak taleplerinin reddedildiğini, Müvekkilinin dava konusu edilen alacağın dayanağı hizmeti davalıya çalışır durumda teslim ettiğini, normalde tüm elektronik cihazlar gibi uydu cihazları ve …. lerde 220 voltla çalıştığı, ancak müvekkilinin sistem kurduktan sonra cihazlara yüksek voltajlı elektrik gitmiş ve cihazların girişinin yandığı öğrenilmiş ve bu olayın garanti kapsamı dışında kaldığını, bu durumun davalının elektrik yapısı ile ilgili bir durum olduğundan elektrik alt yapısını müvekkili kurmadığından sorumlu da olunmayacağını ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.596,00 USD ve 36.451,71 TL alacak taleplerinin kabulüne, Konkordato tasdik planında kabul edilen alacaklar kapsamına alınarak konkordato planı kapsamında ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında tasdik kararı verilen konkordato dosyasında tüm kayıtlar incelenmiş ve komiser heyeti tarafından alacaklıların tüm alacaklarının belirlendiğini, alacaklıların alacak miktarlarının kendilerine bildirildiğini ve itirazlarının olup olmadığının ihtar edildiğini, davacı tarafından beyanda bulunulmadığını, Davacının dava dilekçesinde iki ayrı kalem alacaktan bahsettiğini ve bu alacaklardan birinin zamanında ödenmeyen çekten kaynaklı kur farkı olduğunu dile getirdiğini, Söz konusu çekin 09.10.2018 ödeme tarihli olduğunu , Müvekkili hakkında karar veren Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesince 17.08.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, Konkordato hükümleri gereği de zaten konkordato süreci başlayan hakkında icra takibi yapılamayacağı gibi, yapılan takiplerin de duracağını, imtiyazlı alacaklar dışında tüm alacaklarda da faiz işlemeyeceğini kur farkı talep edilemeyeceğini , dolayısıyla konkordato mühleti başladıktan sonra müvekkil koruma altında olduğunu ve kur farkının da mahkemece kabul edilmesi ve alacağa eklenmesinin söz konusu olamayacağını, konkordato dosyasında davacının alacaklarının belirlendiğini ve bunlar haricinde alacağı bulunmadığını, Davacı tarafın savunma psikolojisiyle dava dilekçesi 2. sayfa 3 nolu başlıkta sistem ile alakalı hususlara değindiğini, Davacı ile müvekkili arasında …. Sitesine Yönelik akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereği işin, onaylı uygulama projeleri, ekli şartnameler, standartlar, fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmesi beyan ve taahhüt edildiği halde, davacı tarafça sözleşme edimleri yerine getirilmediğini, tüm sistem halen çalışmadığını, yüklenici, yapımını ya da imalini yüklendiği işi, sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmak ve iş-eser sahibinin beklediği amaca uygun olarak teslim etmekle ödevli olduğunu,. davacı ile yapılan mail yazışmaları, ihtarname yazıları ile sistemi müvekkiline eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim istendiğini, ancak halen eksiksiz ve çalışır bir sistem teslim edilmediği bu konunun da bilirkişilerce tespit de yaptırılmadığını ifade ederek, Öncelikle davanın usulden reddine, kabul edilmediği takdirde davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme, borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacakların haklı olup olmadığı konusunda bir karar veremez. Mahkemece, konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya tabi olacaklarına yönelik bir karar verebilir. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
Çekişmeli alacakların, konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmü;
“Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde olup buna göre alacağı çekişmeli hâle gelen alacaklı konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde adlî mahkemelerde veya idare mahkemesinde dava açabilir ya da şartları varsa tahkim yoluna başvurabilir.
Çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklı, alacağını konkordato şartları çerçevesinde talep edebilecektir. Alacaklının sadece alacağının esası konkordatoya tâbi olacaktır. Buna karşılık davayı kaybeden borçlunun ödemeye mahkûm olduğu yargılama masrafları ve icra inkâr tazminatı, konkordatodan sonra doğan alacaklarda olduğu gibi konkordatoya tâbi olmaksızın tam olarak ödenecektir.
Alacağın esasına ilişkin İİK’nın 308/b maddesi uyarınca açılan davanın genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. E. Sayılı dosyası ile; 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK ….. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde …..numaralı asliye ticaret mahkemesi; üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ….. ve 3…numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş ve buna ilişkin karar, 05/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği; Bakırköy’de bu belirlemeye göre ihtisas mahkemelerinin ……… ve …. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu; dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK …. Dairesinin 03/04/2018 tarih …. nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy … ve … nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş olup gönderme kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek …. Esasa kaydı yapılmıştır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 02.11.2020 tarihli …. Karar sayılı kararında İİK.m.308/b hükmüne dayalı davaların konkordato ilişkisinden veya konkordato hükümlerinin uygulanmasından doğmadığı belirtilmiş olup HSK 1. Dairesinin 18.05.2021 tarih …. numaralı kararı, İİK.m.308/b maddesine dayalı olarak açılan davalara yönelik olarak bir yenilik ve değişiklik getirmemiş olup uyuşmazlığın çözümü ihtisas gerektirmemektedir. Açıklanan nedenlerle İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekeceğinden huzurda görülen davada davanın ilk tevzi edildiği Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’nin 2021/2294 E., 2022/1096 K., 19/04/2022 tarihli kararı bu yöndedir.) İhtisas mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması ve bu mahkemelerce verilen gönderme kararlarının görevsizlik kararı niteliğinde olması nedeniyle mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde huzurda görülen davadaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2- 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3- HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların görevli mahkeme tarafından nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere; mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/08/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı