Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı …… Bankası A.Ş …… Şubesi nezdindeki TR…. İBAN numaralı TL hesabının ve TR….. Iban nolu USD hesabının sahibi olduğunu, 22.03.2022 tarihinde müvekkilinin TR…. Iban numaralı TL hesabından ve TR ….. Iban nolu USD hesabından müvekkilinin rızası ve talimatı dışında İnternet bankacılığı aracılığıyla peyder pey işlemler yapıldığını ve başka hesaplara havale edildiğini, yine müvekkilinin rızası dışında altın hesabı açıldığını, diğer TL hesabından altın alınarak altın hesabına aktarıldığını ve bu altın hesabından da yine parça parça altın, başka hesaplara aktarıldığını, daha ilk işlemde müvekkili kendi rızası dışında bankacılık işlemleri yapıldığını telefonuna istemi dışında gelen anormal bilgilendirme ile hemen davalı bankaya döndüğünü, durumu haber verdiğini, banka da kendisine hesaplarda anormal bir durumun olmadığını bildirdiğini, ancak buna rağmen tam 27 ayrı işlemle müvekkilinin hesabının boşaltıldığını ve neticeten tahmini müvekkilinin hesabından 103.925.10 TL (TL’ye çevrilen 6500 USD kura göre değişkenlik gösterecektir.) müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkili hesaplarında 22.03.2022 tarihinde ; müvekkili adına müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında TR….. nolu Altın hesabın açıldığını, müvekkilinin TR….. İBAN numaralı TL hesabında bulunan 30.025.72 TL ile 32.48 gr altın alındığını ve altın hesabına aktarıldığını, altın hesabından …… adına 5.35 gr, 5.34 gr, 5.33 gr , 5.32 gr, 5.30 gr, 5.28 gr, 5.31 gr, 5.33 gr , 5.34 gr, 5.32 gr altın transfer edildiğini, müvekkilin TR…… Iban nolu USD hesabından 6500 USD, 14.75417 kur ile TL ye çevrilmiş ve 95.202.10 TL olarak TL hesabına aktarıldığını, TL hesabından 20.000.00 TL ……. isimli şahsa Transfer edildiğini, TL hesabından 22.002.01 TL karşılığı 924.06606 altın kuru üzerinden 23.81 gr altın alınarak altın hesabına aktarıldığını, TL hesabından 44 .00TL kambiyo muameleleri vergisi kesildiğini, TL hesabından 11.046.00 TL ……. A.Ş adına Transfer edildiğini, TL hesabından …… isimli şahsa 4.900.00 TL, 4.950.00 TL, 4.960.00 TL, 4.940.00 TL, 4.970.00 TL, 4.990.00 TL, 4.995.00 TL transfer edildiğini, bu işlemler yapılıp bitirildikten sonra banka; son altın transferi olan 5.32 gr lık işlemi iptal ettiğini ve 5.32 gr altını geri getirdiğini, yine son TL işlemi olan 4.995.00 TL lik işlemi de iptal ettiğini ve parayı geri aldığını, yine son TL işlemi olan 4.990.00 TL lik işlemi de iptal ettiğini ve parayı geri aldığını, peş peşe yapılan 27 ayrı işlem sonucunda müvekkilinin 6.500 USD’si ve ayrıca neticeten hesaplamalara göre 8.023.00 TL’si rızası ve bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile müvekkilinin tanımadığı ve hiçbir ilişkisi olmayan farklı kişi ve şirketlere transfer edildiğini, müvekkilinin hesabında bulunan paranın rızası dışında başka hesaplara gönderildiğini öğrenmesi üzerine 31.03.2022 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurduğunu, şikayeti Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… Soruşturma sırasına kaydedildiğini, müvekkilinin …… ne başvurarak 6.500 USD si ve ayrıca neticeten 8.023.00 TL sının rızası ve bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile müvekkilin tanımadığı ve hiçbir ilişkisi olmayan farklı kişi ve şirketlere transfer edildiğini, kendisinin şifre ve hesap bilgilerini başkasına vermediğini belirterek 6.500 USD’si ve ayrıca neticeten hesaplamamıza göre 8.023.00 TL’sinin kendisine iadesini talep ettiğini, davalı banka bu hususta müvekkiline cevap vermediğini, davalı banka ile müvekkili arasında TL ve USD mevduat sözleşmesi olup müvekkilinin …… Bankasına A.Ş.’nin müşterisi olduğunu, söz konusu işlemlerin müvekkilinib bilgisi ve rızası alınmadan gerçekleştirildiğini, banka bu işlemler için herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi şüphelenen müvekkilinin bankayı bilgilendirmesine rağmen, banka hesaplarına bloke koymadığını, işlemleri engellemediğini, banka tarafından, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığını, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığını, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediğini, bu önlemleri kullanmayı, müşterileri için zorunlu hale getirmemesi bankanın kusurunu oluşturduğunu, müvekkilinin …… Bankası A.Ş ….. Şubesi nezdinde bulunan ve rızası dışında başka kişilerin hesaplarına aktarılan paranın kendisine iadesi talebiyle Bakırköy …… Noterliği eli ile 30.03.2022 tarih ve ….. yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, ……. bankası A.Ş. bu ihtara cevap dahi verdiğini ve zımnen susarak kusurunu ve borcu ikrar yoluna gittiğini, taraflarınca davalı …… Bankası A.Ş aleyhine 15.04.2022 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile 6.500 USD ve 8.023.00 TL’sinin ödeme (Tahsil) gününe denk gelen Türk Lirası karşılığını, mezkur alacaklara takip tarihine kadar işlemiş Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi ile alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek Yıllık En Yüksek Mevduat Faizinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine süresi içerisinde haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalının müvekkiline olay tarihi itibari ile 6.500 USD ve 8.023.00 TL borçlu olduğunun tespitini, 6.500 USD’nin ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı ile ve işletilecek en yüksek döviz faizi ile, yine 8.023.00 TL’nin 22/03/2022 tarihinden işletilecek Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi ile tarafımıza ödenmesini, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas nolu dosyasındaki vaki itirazın iptalini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi sebebi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına tazminatına mahkum edilmesini, tüm masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirketin hesabından yapılan işlemlerin, İnternet bankacılığı kanalından yapıldığını, davacı şirketin yetkilisi, İnternet Bankacı- lığına giriş yapılması için İki (2) kez SMS Doğrulama Kodu ile onay verdiğini, Bir (1) kez de Mobil Şube uygulamasından onay verdiğini, gerek internet şubeye giriş yapılırken, gerekse de internet bankacılığına giriş yapılması için her bir para gönderme işlemi için müvekkili bankadan ayrı ayrı onay aldığını, davacı şirket, Limited Şirket niteliğinde olan Tüzel kişi Tacir olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2 maddesi gereğince en az müvekkili banka kadar basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, davacı şirketin yetkilisi veya personeli ödeme yapmak için internet bankacılığına giriş yaparken hangi adrese girdiğini, adres çubuğundaki uzun adresi kontrol etmesi, davacı şirket yetkilisi telefon cihazına zararlı yazılım-virüs bulaştırmaması ve önünde açılan rastgele bir sayfaya girmek, adres çubuğunu kontrol etmemek, sahte site içeriğine girerek tüm bilgilerini ve hatta telefonuna gelen SMS Doğrulama Kodunu bile yazan davacı şirketin kendisinin kusurlu olduğunu, davacı şirket, müvekkili banka ile arasında imza ve akdettiği Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ndeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak bilgilerini şüpheli kişilerle paylaştığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğun, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak 6. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir.
Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davaya konu talebe finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı uyarınca dosyanın görevli Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak karar verildi. 27/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır