Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/703
KARAR NO : 2023/213

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 05/08/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin kurucu ortağı olduğu davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/07/2022 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin toplam payının 1000 hisseden oluştuğunu ve 300 hissenin müvekkilinde geriye kalan 700 hissenin ise dava konusu genel kurulda toplantı başkanlığı yapan hakim ve kurucu ortak olan …’a ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu kararlara karşı muhalefet oyu kullandığını, anılan genel kurulda alınan kararların şirketin ana sözleşmesi ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu genel kurulda alınan kararlardan olan 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların yasa, yönetmelik ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin 50.000,00 TL’den 10.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına ve şirket sözleşmesinin sermayeye ilişkin 6. Maddesinin tahsil edilmesine ilişkin alınan … nolu kararda başta TTK hükümleri, şirket ana sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, sermaye artırımı ana sözleşmede yer alan esas sermaye rakamının yükseltilmesinin kural olarak bir ana sözleşme değişikliği olduğuna göre bu yönde ana sözleşme değişikliğine neden ihtiyaç duyulduğun gerekçelerinin genel kurulda dile getirilmediğini, sermaye artırımının nedeninin gereksinimden değil müvekkilinin sermayesinin azaltılması amacıyla olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin 05/07/2022 tarihli genel kurulunda alınan ve dava konusu edilen …,…,…,… ve … nolu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, anılan genel kurulda alınan ve dava konusu edilen …,…,… ve …. nolu maddesinde alınan kararların yokluğunun tespitine aksi halde ayrı ayrı iptallerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/02/2023 havale tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 119,94 TL’nin peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin davacıdan vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve … tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi. 28/02/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”