Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/699 Esas
KARAR NO : 2022/1321

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:Müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı icra dosyası üzerinden cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz edildiğnii, davalı/borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan ticari alım – satımlar kapsamında bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete işbu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hıkkı saklı kalmak üzere 4.405.07TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu borç ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı 2017 yılında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından aksine alacağı bulunduğundan tarafımızca işbu takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı/borçlu şirket tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talepleri ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/316E. sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama esnasında iddia edilen borca ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığını, 08/03/2019 tarihli raporda her iki şirketin de ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde “Davacı (… Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş) ticari defterlerinde davalı şirketin (…. Toplu Tüketim) 28.692,83TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 4.405,07TL borçlu olduğu” tespit edilmiştir(Ek-1; 08.03.2019 tarihli bilirkişi raporu) akabinde ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş’ tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacı şirketin itirazları üzerine mahkeme tarafından aldırılan ek bilirkişi raporunda da ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş’nin müvekkil şirkete 4.405,07TL borcu bulunduğu, müvekkil şirketin ise ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş’ye herhangi bir borcu bulunmadığı tekraren tespit edildiğini, mahkeme tarafından 11/07/2019 tarih, … E. Ve … K. Sayılı karar ile ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş’nin ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, (Ek-3; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.07.2019 tarih, … E. ve .. K. sayılı gerekçeli kararı) söz konusu kararın ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … E. ve …K. sayılı kararı ile ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir (Ek-4; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 18.05.2022… E. ve … K. sayılı kararı), söz konusu yargılamada müvekkil şirketin ….. Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş’ye herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmekle birlikte tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleriyle davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete 4.405,07TL borcu bulunduğu da açıkça tespit edildiğini, ticari dava şartı kapsamında zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, bunedenlerle davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı/borçlunun Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sabit olduğu halde kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğinden davalı/borçlu aleyhine yüzde 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP:
Davalı vekili tarafından dosyamıza sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul merkezli olarak faaliyet gösteren, hâlihazırda gıda ve temizlik ürünleri alanında bir takım ürünlerin toptan satışı işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, davacı şirkete fatura ve cari hesap ekstresinde görüleceği üzere bir kısım ürün satışları yapmış, ticari ilişki süregelen bir cari hesap münasebeti şeklinde yürütüldüğünü, müvekkili ile davacı şirket arasındaki yukarıda bahsedilen geçmiş dönem ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilin bakiye alacağı ödenmediğini, buna göre müvekkilinin davacıdan bakiye 4.659,06 TL anapara alacağı bulunduğunu, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde herhangi bir çelişki olmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulan muhasebe kayıtlarına göre davacı borçlu bulunmadığını, davacının iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından SMMM Bağımsız Denetçi … tarafından 08/03/2019 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle;davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 28.692,83 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 4.405,07 TL borçlu olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle davalı şirketin takip ve dava talebinin yerinde olmadığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin mahkemenin takdiri içinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından SMMM Bağımsız Denetçi … tarafından 24/05/2019 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı şirketin takibe konu ettiği 4.659,06 TL alacağın varlığını kendi lehine delil olma özelliği bulunan ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatlayamadığı, ihtilaf konusu faturayı davalı şirketin düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirerek davacı şirkete borç kaydettiği, söz konusu 9.415,25 TL tutarındaki bu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin takip ve dava talebinin yerinde olmadığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile ek rapor sunulmuştur.
Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı davasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede mahkememiz davalısı şirketin kendi yasal defterlerinde davacıya 4.405,07 TL borçlu göründüğünün tespit edilmesi ve davalı şirketçe söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesi tarafından yapılan incelemede de ilk derece mahkemesi kararının isabetli bulunması karşısında daha önce açılan davadaki bilirkişi raporları yeterli görülmüş ve davalının kendi defterleri uyarınca borçlu görülmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.405,07 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 881,01 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 300,91 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 80,70 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 220,21‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 80,70 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 172,9 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (44,00TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 44,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.405,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı istinaf sınırının altında kalmasıyla verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪