Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696
KARAR NO : 2023/359

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin uluslararası bir lojistik şirketi olduğunu, davalının müvekkil şirketten uluslararası taşımacılık hizmeti aldığını, Ocak 2022 tarihinden itibaren davalı için müvekkili şirketçe birden çok taşıma hizmeti organize edilmiş ve cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bir kısım faturaları ödemesine rağmen son yapılan taşımaların faturaları ödenmediğini, bu hizmet kapsamında davalıya 06.02.2022 tarihli 10.414,58.-EUR, 09.02.2022 tarihli 5.749.94.-EUR, 12.02.2022 tarihli 5.222,18.-EUR navlun faturaları kesildiğini, davalı taraf faturaları tebliğ almış ve süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının cari hesap dökümü incelendiğinde 06.01.2022 ile 07.04.2022 tarihleri arasında toplamda 15.579,31.-EUR borcu bulunduğu görüldüğünü, kendisine yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen cari hesap borcu davalı tarafından kapatılmadığını, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 14.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 20.06.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının takibe itirazı haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 03/02/2023 tarihli Bilirkişiler … ve …. tarafından sunulan raporda Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.06.2022) itibariyle davacının davalıdan 15.579,31 Euro alacaklı olduğu, davalı … tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamakla birlikte, dosyaya mübrez taraf BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı … 2022 yılında takip dayanağı faturalar dahil toplam 5.686.905,36 TL (KDV hariç) tutarlı 37 adet fatura düzenlemiş olduğunu beyan ettiği, davalı … BA formunda 2022 yılında davacı … toplam 5.686.905,36 TL (KDV hariç) tutarlı 37 adet fatura aldığını beyan ettiği, bu itibarla davacı … takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının kabulünde olduğu, mezkur faturaların bedellerinin ödenmiş olup olmadığı hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.579,31 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının dava tarihi itibariyle fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı tespit edilmiş olup, belirlenen uyuşmazlık konusuna göre ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi inelemesi sonucunda, 03/02/2023 tarihli Bilirkişiler … ve …. tarafından sunulan raporda Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.06.2022) itibariyle davacının davalıdan 15.579,31 Euro alacaklı olduğu, davalı … tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamakla birlikte, dosyaya mübrez taraf BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı … 2022 yılında takip dayanağı faturalar dahil toplam 5.686.905,36 TL (KDV hariç) tutarlı 37 adet fatura düzenlemiş olduğunu beyan ettiği, davalı … BA formunda 2022 yılında davacı … toplam 5.686.905,36 TL (KDV hariç) tutarlı 37 adet fatura aldığını beyan ettiği, bu itibarla davacı … takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının kabulünde olduğu, mezkur faturaların bedellerinin ödenmiş olup olmadığı hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.579,31 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, takibin 15.656,73-Euro üzerinden başlatıldığı ve davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının 15.579,31 Euro alacak bakımından davasınıp ispatlandığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 15.579,31 Euro alacak bakımından iptaline, alacak bakımından talebi aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması sureti ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (57.394,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 15.579,31 Euro alacak bakımından İPTALİNE, alacak bakımından talebi aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması sureti ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (57.394,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 19.602,98 TL harçtan peşin alınan 3.545,11 TL peşin harcın mahsubu ile 16.057,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 3.545,11 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.637,31- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 43.175,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 155,50 TL tebligat müzekkere gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.155,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 4.113,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 41,56-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL’nin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”