Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/684
KARAR NO : 2023/238
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan;25/11/2021 tarihli 26.260,10-TL tutarında fatura, 28/01/2022 tarihli 361,85-TL tutarında fatura tutarında, toplamda 2 adet fatura borcunun ödenmediğini, Davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 01/01/2023 tarihli raporda takip tarihi itibariyle, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 26.621,95 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerini incelemeye sunmadığı, İş bu alacağın KDV dahil 26.260,10 TL + 361,85 TL olmak üzere toplam 26.621,95 TL tutarlı 2 adet faturaya dayandığı, 26.260,10 TL tutarlı faturanın açıklama kısmında Acil Durum Ücreti + Yakıt Farkı diye yazıldığı, 361,85 TL tutarlı faturanın açıklama kısmında Noter Faturası diye yazıldığı, Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu noter ihtarnamesinin Bakırköy … Noterliğinin 24.01.2022 tarihli … yevmiye madde numaralı ihtarnamesine ait olduğu, İhtarnamede; “daha önce yapmış olduğumuz uyarılara ve kredi hesabınızın durdurulmasına rağmen aşağıda detayı verilen vadesi geçmiş faturalarınız henüz ödenmemiştir.” Diye bildirildiği, e-tebliğ mazbatasında tebliğin 24.01.2022 tarihinde gerçekleştiği, İhtarnamede bahsi geçen faturaların takibe konu faturalar olmadığı, davalı tarafın takibe konu faturalar ile ilgili takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 26.260,10 TL alacağı talep edebileceği, 361,85 TL tutarlı davalı tarafa gönderilen İhtarname için düzenlenen “Noter Faturası” açıklamalı fatura ile ilgili talep edilen alacağın sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek davalı tarafa usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının da defterlerini ibraz etmediği tespiti karşısında HMK 222/3. maddesi gereğince davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğu kabul edilmekle davacının kendi ticari defter ve belgeleri ile davalıdan takibe konu alacak miktarı olan 26.621,95-TL alacaklı olduğunu ispatlamış olması, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde bir belge olmaması nedeni ile takip öncesi faiz talep edemeyeceği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 26.621,95-TL İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.324,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.818,54 TL harçtan peşin alınan 315,47 TL peşin harcın mahsubu ile 1.503,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 315,47 TL peşin nispi harç, 11,50 vekalet harcından ibaret toplam 407,67 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul olan dava değerine göre yürürlükte bulunan ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf olunan 47 TL tebligat müzekkere gideri, 2.250 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.297-TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.205,12- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 91,88 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.267,20-TL’nin davalıdan, 52,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”