Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/678 Esas
KARAR NO : 2023/524

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesi …. Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu duruma rağmen davalı taraf ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlu açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, borçlu ile müvekkil arasındaki iş ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplaması hukuka uygun olduğunu, mezkur icra dosyasında ki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilden ticari mal hizmeti hukuki işlemi olduğu görüleceğini, diğer bir husus olarak ise de davalı ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmediğini, bu nedenle borca itirazının iptaline, Büyükçekmece …. İcra Dairesi …. E. sayılı dosyasının takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın X20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. dosya numaralı icra takibini başlattığını, tarafça hukuki dayanağı olamayan işbu icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkil arasında bulunan servis taşımacılığı sebepli ticari ilişki bulunduğunu, davacı … 30.04.2022 tarihli fatura ile 21,5 gün miktarı üzerinden 12.077,09 TL fatura tanzim ettiğini, Milli Eğitim Bakanlığı kararı uyarınca okulların 11-15 nisan arasında tatil olması sebebiyle servis hizmeti yapılmayan günler de faturaya dahil edildiğini, bunun üzerine tarafça 26.05.2022 tarihli 4.493,76 TL tutarında iade faturası düzenlemiş olup hak ediş fazlası miktar davacı … yansıtıldığını, iş bu itiraza konu icra takibinin haksız olarak tarafça yönetildiği aşikar olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 06/02/2023 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.06.2022) itibariyle davacının davalıdan 4.493,79 TL alacaklı olduğu, Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarili davalının davacıya borcunun olmadığı, (09.06.2022) itibariyle taraf cari hesaplarındaki farklılığı davacının düzenlemiş olduğu 30.04.2022 tarihli “servis taşımacılığı 21,50 gün” açıklamalı 12.077,09 TL tutarlı faturaya ilişkin davalı … 26.05.2022 tarihli 4.493,76 TL iade faturası düzenlemesinden ve mezkur faturanın davacı defterlerinden kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davalı … çalışılmadığını beyan ettiği 5 gün için taşıma bedelinin, 540,12 X 5 – 2.700,60 * (X18 KDV/X50 Tevkifat) 243,05 – 2.943,65 TL olduğu hesap edilmiştir. Başka bir deyişle davalının iddiasında haklı olması halinde dahi düzenleyebileceği iade faturasının 2.943,65 TL olduğu, Davacı … takip tarihi(09.06.2022) itibariyle davalı … 4.493,79-2.943,65=1.550,14’TL talep edebileceği hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; taraf defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.493,79 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında servis taşımacılığı yapılması şeklinde ticari ilişkinin kurulmuş olup taraflar arasında belirlenen ücretin aylık olarak mı günlük olarak mı belirlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşmenin celbi için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılmış olup gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen sözleşmenin incelenmesinde ücretlendirmenin aylık olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca dosyamız arasına celp edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 29/07/2021 tarih ve 2021/6-13 sayılı kararının 13. maddesi ile alınan kararın “Öğretim yılı boyunca resmi ve idari tatiller ücrete tabidir (yarıyıl tatili ücreti alınmaz).” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile UKOME kararının bir arada değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasındaki ücretlendirmenin aylık olarak belirlendiği; bu nedenle de davacının okulların tatil olduğu 11-15 Nisan tarihinde taşıma yapılmasa dahi aylık ücretin tamamına hak edeceğinin kabulü ile açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20’si oranında hesaplanan 898,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 4.493,76 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20’si oranında hesaplanan 898,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 306,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 226,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 566,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.366,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.493,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪