Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/659 Esas
KARAR NO : 2023/287
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı, …. San. Tic. A.Ş tarafından Çin Halk Cumhuriyeti’nde yerleşik …. firmasından, diş sağlığı ve tedavinde kullanılan … nolu gümrük beyannamesine konu çeşitli miktarda tıbbi cihaz satın alındığını, satın alınan bu emtialar, toplam15 koli olmak üzere İstanbul’da yerleşik sigortalıya teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, … Havalimanına varış yapan ürünlerin davalı firma uhdesinde gümrüklendiğini, gerekli işlemlerin yapılmasından sonra sigortalının adresine sevk edildiğini, ürünlerin sigortalıya teslim edilmesi akabinde yapılan kontrolde satın alınan ürünlerden ” … ” model cihazın fiber kablosunun gümrük kontrol esnasında muhafaza çantasının dışında kalacak şekilde kapatılmasından dolayı fiber kablosunun hasarlanmış olduğu bu nedenle cihazın çalışma- dığı tespit edildiğini, ürünün çalıştırılması için gerekli olan ve hasarlanan kablo için müvekkili şirket tarafından sigortalısına 150 USD karşılığı 1.251,12 TL tazminat ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminat, emtianın nakliyesi ve gümrükleme işlemlerini yapan davalıdan talep edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının aksine, dava dışı sigortalının satın almış olduğu ürünlerin nakliyesi işi müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin ancak kendisi tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin uluslararası hava kargo taşımacılığı ve ayrıca geçici depolama hizmeti ile iştigal eden bir şirket olup verilen hizmet Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden metinler ile 1999 tarihli Montreal Protokolü hükümlerine tabi olduğunu, İlgili mevzuat hükümlerine göre yüke gelen zararların taşıyıcıdan talep edilebilmesi için davacı veya sigortalısı tarafından ilgili zarar konşimento üzerine yazılmak veya ayrıca bir bildirimde bulunmak sureti ile usulüne uygun şekilde ve her halde zararın gerçekleşmesinden itibaren 14 gün içerisinde taşıyıcıya ihbar edilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinden tarafımıza usulüne uygun ve süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığının anlaşıldığını, dava dışı sigortalıya ait ürünlerin nakliyesi işinin, müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, konşimentoda da açıkça görüldüğü üzere taşıma işinin dava dışı …. Havayolları tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ise yalnızca varış yeri olan …. Havalimanındaki geçici depolama işini üstlendiğini, hasarın ardiye hizmeti sırasında meydana geldiğine ilişkin ise hiçbir açıklama ve delil sunulmadığını, kaldı ki davacı taraf veya sigortalısı tarafından müvekkili şirkete süresi içerisinde ve usulüne göre yapılmış bir ihbar olmaması nedeni ile davacı tarafın sigortalısının müvekkili şirkete karşı dava hakkı düştüğünü beyanla dava konusu hasarlı emtianın nakliyesi işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediği gözetilerek davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle bakımından reddini, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakıl- masına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 1.147,38 TL alacağın tahsili talebiyle 13/08/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasında davacının sigortaladığı ve davalı tarafından taşınan eşyaların zarar gördüğü iddiasıyla davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Bilirkişiler Taşıma Uzmanı …. ve Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 09/12/2022 tarihli rapora göre ; ”Davacının yasal halefiyet dayalı olarak, zarara sebebiyet veren kişi veya kişilere karşı rücuen tazminat talep edebileceğinin değerlendirildiği, davalının taşıyıcı sıfatı ile değil, ancak taşıyıcının varma havalimanı ifa yardımcısı-geçici depolama işletmecisi sıfatı ile husumete ehil olduğu, bu durumda ardiye ve aktarma sürecinde zararın meydana gelmesi halinde sorumlu tutulabileceği, dosya kapsamında, davalı yana 14 günlük hasar bildirim süresinde hasar bildirilmediği gibi hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin de sabit olmadığı, taşıma süreci sonunda tam ve eksiksiz teslim ile taşımanın tamamlandığı yönünde dosyada çıkış fişinin karine sağladığı, meydana gelen zararın emtianın çantasının kapatılmasında arasına sıkışan kablonun zaylinden meydana geldiği, bunun da hangi aşamada olduğu sabit olmadığı, hesaplanan ve ödenen tazminatın somut olaya uygun olduğu, 150 USD karşılığı davacı ödemesi 1.251,12 TL tazminatın kadri marufunda olduğu, ancak davalının sorumluluğunda meydana geldiğinin tespit edilemediği” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından yurt dışından ithal edilen ürünlerin havalimanında uçaktan alınması ve davacıya teslimi arasında geçen sürede zarar görüp görmediği ve bu zararın davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Zarar gören ürünün yurt dışından uçak ile getirilmiş olması, davalının ürünü Varna Havalimanı’ndan uçaktan teslim alarak geçici depoladığı ve davacıya teslim ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ürünün tam ve hasarsız teslim edildiğine dair çıkış kontrol fişi sunulması, davacı tarafça 14 günlük sürede hasar bildiriminde bulunulmaması, söz konusu zararın hangi aşamada meydana geldiğinin, ürünün davalıda olduğu sırada meydana geldiğinin ispat edilememesi karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 120,60 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.147,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 27/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır